【63xf.com--論文】
道德與法治自古以來就是一個亙古不變的話題，兩者作為人類文明的重要?組成部分，在目的上有著很強的共同之處，但也存在著不同，究竟什么是道德，什么是法治。 以下是小編收集整理的關(guān)于道德與法律的關(guān)系論文2000字【五篇】，僅供參考，希望能夠幫助到大家。
【篇一】道德與法律的關(guān)系論文2000字
摘要：法律與道德屬于上層建筑的不同范疇。法律屬于制度的范疇;而道德則屬于社會意識形態(tài)的范疇,隨著社會的進步和發(fā)展,二者關(guān)系越來越密切起來。本文就道德法律化與法律道德化的相互關(guān)系及現(xiàn)實意義進行了簡要的探討。
關(guān)鍵字：道德法律化;簡要;法律道德化;社會意識形態(tài)
中圖分類號:D90文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2010)10-295-01
法律與道德屬于上層建筑的不同范疇。法律屬于制度的范疇;而道德則屬于社會意識形態(tài)的范疇。法律規(guī)范的內(nèi)容主要是權(quán)利與義務(wù),強調(diào)兩者的衡態(tài);道德強調(diào)對他人、對社會集體履行義務(wù),承擔(dān)責(zé)任。法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)是假定、處理和制裁或者說是行為模式和法律后果;而道德規(guī)范并沒有具體的制裁措施或者法律后果。法由國家的強制力保證實施;而道德主要憑借社會輿論、人們的內(nèi)心觀念、宣傳教育以及公共譴責(zé)等諸手段。法是按照特定的程序制定的,主要表現(xiàn)為有關(guān)國家機關(guān)制定的各種規(guī)范性文件,或者是特殊判例;而道德通常是潛移默化的。正確認識法律與道德兩者的辯證關(guān)系,將有助于思想道德建設(shè)和法制建設(shè)的協(xié)調(diào)發(fā)展,有助于我國社會主義精神文明建設(shè)的有效發(fā)展。
一、道德法律化與法律道德化相互關(guān)系帶來的思考
所謂道德法律化是指立法者將一定的道德理念和道德規(guī)范或道德規(guī)則借助于立法程序以法律的、國家意志的形式表現(xiàn)出來,并使之規(guī)范化、制度化,主要側(cè)重于立法過程。而法律的道德化,則主要側(cè)重于守法過程,指的是法律主體把守法內(nèi)化為一種道德義務(wù),以道德義務(wù)對待法律義務(wù)。我們從定義上來看,就可以看出道德法律化與法律道德化具有千絲萬縷的相互關(guān)系。
從二者的產(chǎn)生來看,二者是兩種不同性質(zhì)的東西。法律屬于國家的上層建筑,是一個國家利于其統(tǒng)治的工具,其突出特點是強制。道德則不同,道德根源于社會,是社會的一種自發(fā)的譴責(zé)機制。也就是說它來自社會的輿論和地方的俗習(xí)。它不具有強制性,更多的是譴責(zé)性的。從二者的運行機制來說,法律是靠國家的運行工具強制實施,它更強調(diào)客觀性,只要證據(jù)確鑿則一概論之;道德沒有這種強制,它更偏向于人情,更偏向于合不合乎人性原則。合人性者被視為道德,否則就是不道德的。
這樣,我在思考,不管是法律道德化還是道德法律化,都是一種試圖調(diào)和道德和法律的做法。這樣我們就會生出這樣的憂慮,這種企愿會不會重復(fù)康德試圖調(diào)和經(jīng)驗論和唯理論最終走向不可知論的歧路。而道德法律化就意味著這種人情原則的淡化,使人情客觀化為一種標準,這顯然有悖于人性;法律道德化的一個致命弱點就是法律客觀標準的喪失,這樣的一個結(jié)果就是法律公正性的失去。
現(xiàn)在看一下道德和法律結(jié)合的可能性。道德從功能的發(fā)揮上是要人做自我的反省,在良心的譴責(zé)下對其行為進行校正或引導(dǎo)。也就是說它更傾向于人的內(nèi)心,屬于內(nèi)在的因素。而法律則屬于外在的力量,屬于強迫的因素。不管你是否愿意,都得在它面前服從。它的合理性是先設(shè)的,是靠國家這種強大的后盾做支撐的。很顯然,法律更強調(diào)外在的塑造,它要人服從它的威嚴,在它面前沒有道理可講。這樣,一內(nèi)一外從邏輯上似乎有結(jié)合的可能,都統(tǒng)一在對人的塑造或引導(dǎo)這個發(fā)展過程中。而統(tǒng)一的前提是彼此要有互補性,對無互補性的兩種事物來說,是很難做到完全的切合的。也就很難說是一種互補關(guān)系。道德和法律顯然具有一定的互補性,然而是否是完全的互補,這一點仍需要進一步論證。要論證它們的互補性就是看它們的外延是否能組成一個圓。也就是說在道德止步的地方,是否是法律的開始。同樣,在法律無能為力的時候,是否可以拿出道德這把擋箭牌。如果能,則說明它們是外延上的互補。有了這個前提,我們才能說二者有統(tǒng)一的可能。
道德和法律在某些情況下會相互轉(zhuǎn)化。一些道德,隨社會的發(fā)展,逐漸凸現(xiàn)出來,被認為對社會是非常重要的并有被經(jīng)常違反的危險,立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之,某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為,則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。
二、如何正確看待道德法律化與法律道德化關(guān)系的現(xiàn)實意義
在規(guī)范社會行為上,道德法律化與法律道德化的作用本應(yīng)該是互補的,在一定程度上,道德的確可以法律化,法律也可以道德化。但是,道德法律化需要有一個前提,就是當(dāng)?shù)赖卤环苫?這種法律化了的道德必須具有可執(zhí)行性,否則,不論對道德而言還是對法律而言,都是一種損害。如出臺了交警不得摔扔證件、呵斥當(dāng)事人等“新規(guī)”之后,對交警違反“新規(guī)”行為如何發(fā)現(xiàn),發(fā)現(xiàn)以后又如何處罰……這些問題都必須切實予以解決。
總之,法律與道德是相互區(qū)別的,不能相互替代、混為一談,也不可偏廢,所以單一的法治模式或單一的德治模式不免有缺陷;同時,法律與道德又是相互聯(lián)系的,在功能上是互補的,都是社會調(diào)控的重要手段,這就使得德法并治模式有了可能。
參考文獻:
[1][英]戴維?M?沃克.牛津法律大辭典.光明日報出版社.2008.
[2]單玉華.法治與德治辨析.法學(xué)家.2008(6).
[3]范進學(xué).論道德法律化與法律道德化.法學(xué)評論.2008(2).
[4]鄭維川.論新加坡精神文明建設(shè)的基本經(jīng)驗.新華文摘.2006(10).
【篇二】道德與法律的關(guān)系論文2000字
摘要：法律和道德的關(guān)系是一個永恒的話題，古今中外的哲人和智者都試圖給出答案。歷史和現(xiàn)實告訴我們：在法律和道德之間是不可能劃上一條涇渭分明的楚漢河界的，它們相輔相成，共同促進，發(fā)揮著不能彼此相互替代的重要作用。唯有“法律”與“道德”攜手，才能真正地達到法治的目的。法德相融，相互滲透與協(xié)調(diào)，法律適當(dāng)?shù)赖禄?，道德適時法律化，“依法治國”與“以德治國”相結(jié)合，才能營造出一個和諧社會。
關(guān)鍵詞：法律道德道德法律化限度法律道德化
法律和道德是維護社會正常秩序的兩大調(diào)控手段。自從人類進入文明社會以來，法律和道德就始終相伴、形影不離，猶如車之兩輪，鳥之兩翼。它們憑借著自身的獨有優(yōu)勢規(guī)范著人們的言行，推動社會不斷進步。
人們習(xí)慣借用西方的一句諺語“凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝”來定位道德與法律的關(guān)系，認為法律和道德調(diào)整著各自的領(lǐng)域。我不反對這種觀點，但在法律調(diào)整而道德不調(diào)整的領(lǐng)域以及道德調(diào)整而法律不調(diào)整的領(lǐng)域外，還存在一個法律和道德交叉調(diào)整的領(lǐng)域。正如博登海默說：“道德和法律代表著不同的規(guī)范性的命令，其控制范圍部分上是重疊的，道德中有些領(lǐng)域是位于法律管轄范圍之外的，而法律中也有些部門幾乎是不受道德判斷影響的。但是存在著一個具有實質(zhì)性的法律規(guī)范制度，其目的是保證和加強對道德秩序的遵守，而這些道德規(guī)范仍是一個社會的健全所必不可少的。”[1]法律是在原始社會的末期隨著氏族社會的解體以及私有制和階級的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，換言之，法律與國家的產(chǎn)生同步，而在法律出現(xiàn)之前道德就已經(jīng)存在了，早在原始社會就有氏族成員一致遵守的氏族習(xí)慣和宗教禁忌了;法律是由國家制定和認可的規(guī)范，由國家強制力保證實施，它通常通過各種法律文書表現(xiàn)出來，而道德主要是人們的一種主觀意識，它是導(dǎo)向性的，沒有強制力，它存在人們的思想中，無須通過書面文字表達出來;法律調(diào)整的只是人們所表現(xiàn)出來的外化的言行，而道德不單單調(diào)整人的言行舉止，還調(diào)整著人們的動機和意識;法律強調(diào)權(quán)利和義務(wù)的對等，“沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利”，這也是法律的核心，而道德強調(diào)的是義務(wù)本位，它要求我們主動追求真善美，不去計較個人得失?？梢?，法律和道德產(chǎn)生的條件、表現(xiàn)的形式、調(diào)整的范圍和具體內(nèi)容有著明顯的區(qū)別，因而他們應(yīng)該有各自單獨調(diào)整的領(lǐng)域。它們自律的領(lǐng)域是不可以相互干涉和侵蝕的。例如，國家機關(guān)的組織形式和規(guī)則，司法審判程序等只能由法律調(diào)整，而不隨地吐痰和不講粗言穢語之類只能由道德來規(guī)范。法律是道德的底線，社會生活中最基本的倫理和道德上升為法律，由國家使用強制力來約束人們遵守和履行。社會生活中最重要和基礎(chǔ)的社會關(guān)系既是法律調(diào)整的對象，也是道德調(diào)整的對象;對這類社會關(guān)系的破壞既受法律的制裁，也受道德的譴責(zé)。在法律規(guī)范中我們可以常?？吹降赖碌挠白樱确秸f，在行政法中對行政人員的道德要求，民法中以誠實信用和公序良俗為指導(dǎo)原則。從某個角度看，道德是法律的上位概念，道德的外延要寬于法律，法律所調(diào)整的很大一部分可以歸入到道德范疇中來。龐德在《法律與道德》一書中提到“刑法不應(yīng)調(diào)整的，交給行政法和民商法;而那些法律不該調(diào)整的，就交給當(dāng)事人的良心和他們的牧師吧!”
有人說“越是文明發(fā)達、法制完善健全的國家，其法律中體現(xiàn)的道德規(guī)范就越多?？梢哉f一個國家的法制是否完善和健全，主要取決于道德規(guī)范納入法律規(guī)則的數(shù)量。從某種意義上來講，在一個法制完善和健全的國家中，法律幾乎成為了一部道德規(guī)范的匯編?！盵2]從中可以看出道德法律化的傾向。所謂道德法律化，主要側(cè)重于立法過程，指的是立法者將一定的道德理念和道德規(guī)范或道德規(guī)則借助于立法程序法律的、國家意識的形式表現(xiàn)出來并使之規(guī)范化、制度化。[3]中西方都不乏道德法律化的例子，較為典型的是中國古代的立法過程。周公制禮，就是將夏商的禮進行整理補充，使禮的規(guī)范進一步系統(tǒng)化，禮的原則趨于法律化?！白鹱稹?、“親親”是周禮的基本原則，這種道德性要求成為法律中最重要的內(nèi)容。禮和刑在性質(zhì)上是相同的，在適用上是互補的，違禮即是違法，違法即是違禮，出禮入刑。在漢朝，道德法律化又向前邁進了一步，深受漢儒董仲舒“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”的影響，漢朝的法律中將符合儒家的原則均以法律的形式表現(xiàn)出來。唐朝是禮法結(jié)合的鼎盛時期，宗法倫理關(guān)系的禮基本上法律化了，“一準乎禮”是對唐律的評價，禮不僅指導(dǎo)法律制定，而且直接入律。因為我國長期處在儒家思想的統(tǒng)治下，所以我們向來重視發(fā)揮道德在社會中的作用，也一直存在道德法律化的趨勢。
道德法律化有其必要性。我們在現(xiàn)實社會中總會看到一些人明知道德的要求，但其行為卻偏與道德相背。一個喪失良知、不知廉恥的人是不會考慮自己行為的道德后果的。這就需要將道德法律化，使人們的“所知”和“所做”一致起來。法律是權(quán)力和義務(wù)的統(tǒng)一體，而道德偏重于義務(wù)，將道德法律化能保障履行了道德義務(wù)的人得到相應(yīng)的權(quán)力，當(dāng)然，權(quán)力是可以放棄的，行為人可以做出主動放棄權(quán)利的抉擇。這樣，可以激勵更多的人來履行道德義務(wù)?！鞍咽胤ㄗ鳛橐环N道德義務(wù)”[4]有利于法律的實施。“道德所能調(diào)節(jié)的社會關(guān)系，主要是非對抗性的矛盾和對抗性矛盾中非對抗性的行為?！盵5]對于人們之間對抗性強、利益沖突激烈的矛盾必須由法律來調(diào)整。道德在一些情況下是無能為力的?！暗赖律鐣木S護，不僅需要很多人都有道德感，而且還需要所有的人都無條件地這樣做。而要做到這一點是很難的。只要一個人或者極少數(shù)的人不道德，它就可以摧毀整個社會的道德資源配置制度?！盵5]道德對于嚴重危害社會的行為只是譴責(zé)而沒有懲處功能，這顯然是不夠的，對于犯罪之類的行為需要嚴厲制裁。正是因為道德本身有不夠完美之處，所以我們要“道德法律化。”
道德法律化應(yīng)該保持在一個合理的限度內(nèi)，而不是一味地將所有的道德規(guī)范都納入到法律范疇。法律應(yīng)該是“有所為”和“有所不為”的合理兼容。事實上，法律不是在任何情況下都適用的，也并非所有的社會問題都可以轉(zhuǎn)化成法律問題的。法律有其自身的缺憾和局限性，這是無法克服和避免的，也正是因為這樣，激發(fā)了人們不斷完善法律的積極性和創(chuàng)造性。梁啟超先生在其《先秦政治思想》一書中就曾一針見血地指出了法律的缺憾：“法律權(quán)力的淵源在于國家，一次過度迷信法治主義，便迷信國家權(quán)力，結(jié)果是自由都被國家吞滅了，此其一;法治主義，總不免機械觀，萬事都像一個模子里定制出來，妨害個性發(fā)展，此其二;逼著人民在法律范圍內(nèi)取巧，成了儒家所謂的‘民免而無恥’，此其三?！睂⒌赖露疾⑷敕墒遣环先祟悇?chuàng)設(shè)法律的最終目的的。隨著社會的發(fā)展，一些道德逐漸凸顯出來，被認為對社會是非常重要并且有被經(jīng)常違反的風(fēng)險，就有可能吸納到法律的范疇。反之，某些過去曾被視為不道德的因而需要法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。道德法律化是將部分道德賦予法律效力，而哪些道德需歸入到法律中取決于人們對行為的認可程度。道德法律化的這個“度”，可以看成是普通社會成員的道德觀念所接受和需要的程度，法律對社會成員提出了最基本的要求。整個社會成員的道德水平和個人素養(yǎng)參差不齊，對于道德品質(zhì)高的人來說，法律的標準過低，對于道德品質(zhì)低的人來說，法律的標準過高，所以法律要取一個“折中值”。一個人可以忽視道德，但是不可以違反法律。我國現(xiàn)行的《婚姻法》就準確地反映了道德法律化及其限度。我國封建社會實行“一夫一妻多妾”的婚姻制度，重婚是普遍的、道德的、合法的。我們現(xiàn)代社會以男女平等、一夫一妻為道德要求，現(xiàn)行的婚姻法堅持一夫一妻制的原則，明確規(guī)定“禁止重婚和有配偶者與他人同居”，且將重婚作為準予離婚的法定條件及規(guī)定了無過錯方有請求損害賠償?shù)臋?quán)利?？梢钥闯?，現(xiàn)行的婚姻法較大程度地吸收現(xiàn)代社會的道德因素，加大了對重婚的懲罰力度，但現(xiàn)行婚姻法并沒有把所有的婚外戀的情況都囊括在調(diào)整的范圍內(nèi)?；橐黾彝w根到底屬于私人領(lǐng)域，還是要感情和親情維系，法律不宜規(guī)定得過于苛刻。又如，有學(xué)者曾經(jīng)提出將“見死不救”納入刑法中的“殺人罪”的不作為犯罪。見義勇為、舍己為人是一種美德，也是我們一直倡導(dǎo)的主流價值觀。每個人都能這么做當(dāng)然好。但是，我們不能不給一個人選擇的權(quán)利，如果“救別人”要用自己的性命來換，那么我們起碼要有權(quán)決定是否要放棄自己的生命。如果法律硬性規(guī)定去“救別人”，就是強行用一條性命去換另一條性命，造成了兩個生命權(quán)實質(zhì)上的不對等。因而還是將是否“救別人”的問題留給道德來規(guī)范，通過社會輿論和社會公德來促使人們做出積極的回應(yīng)。過分強調(diào)道德的法律化很可能導(dǎo)致道德的弱化，而且“國家的財力也不能支撐道德全部法律化之后的執(zhí)行成本?！盵7]法律不能夠也不可能完全代替道德。
在道德法律化的同時，我們還要使得法律道德化。法律道德化并非指將法律調(diào)整的對象吸收到道德范圍內(nèi)，而是說法律規(guī)范中的倡導(dǎo)性的規(guī)定和禁止性條文能內(nèi)化為人們自覺遵守的對象，而非迫于國家的強制力和法律的約束力不得已而為之。道德是法律的升華。法律規(guī)范必須以倫理道德為基礎(chǔ)，失去倫理道德這個基礎(chǔ)，法律規(guī)范勢必蛻變成立法者的專橫意志。解決法律中現(xiàn)存的一些尷尬問題，需要在法律中注入道德的血液，靈活地運用法律，吸取儒家倫理法的合理內(nèi)核，換言之，道德化的法律要借助于道德的職能。何況人的思想、信仰、私人生活領(lǐng)域等都是法律不能調(diào)整的領(lǐng)域，在這些領(lǐng)域加強道德建設(shè)有助于形成良好的社會風(fēng)氣和社會環(huán)境。法律道德化不僅有助于公民道德的提高，也是法治目標的實現(xiàn)。法律和道德同屬于上層建筑，也都是社會意識的重要組成部分，對社會發(fā)展有著巨大推動作用。無論是“道德法律化”還是“法律道德化”都是當(dāng)今法治社會的亮點，它們從不同的角度迎合法治的需要。
法律和道德的關(guān)系是一個永恒的話題，古今中外的哲人和智者都試圖給出答案。歷史和現(xiàn)實告訴我們：在法律和道德之間是不可能劃上一條涇渭分明的楚漢河界的，它們相輔相成，共同促進，發(fā)揮著不能彼此相互替代的重要作用。唯有“法律”與“道德”攜手，才能真正地達到法治的目的。法德相融，相互滲透與協(xié)調(diào)，法律適當(dāng)?shù)赖禄赖逻m時法律化，“依法治國”與“以德治國”相結(jié)合，才能營造出一個和諧社會。
參考文獻：
[1]博登海默著.鄧正來，姬敬武譯.法理學(xué)：法哲學(xué)及其方法.華夏出版社，1987，P386.
[2]王一多.道德建設(shè)的基本途徑.哲學(xué)研究，1997年第一期.
[3]范進學(xué).論道德法律化與法律道德化.法學(xué)評論，1998年第二期.
[4]劉云林.論公民守法道德的養(yǎng)成.中州學(xué)刊，2003年第二期.
[5]羅國杰.倫理學(xué)教程.中國人民大學(xué)出版社，1986，P72.
[6]王建國.人性的假設(shè)與市場經(jīng)濟.經(jīng)濟學(xué)茶座，山東人民出版社，2000，P75.
[7]郝鐵川.道德法律化.檢察日報，1999-11-24.
【篇三】道德與法律的關(guān)系論文2000字
摘要：企業(yè)信息安全法律治理可有效保障國家網(wǎng)絡(luò)與信息安全，捍衛(wèi)個人權(quán)益，促進產(chǎn)業(yè)在“安全”中得以“發(fā)展”。我國相關(guān)立法中規(guī)定的企業(yè)安全保護義務(wù)多為靜態(tài)性、措施性的管理性義務(wù)，不足以防御多變的安全風(fēng)險;企業(yè)安全法規(guī)遵從激勵機制缺失，合規(guī)動力不足;企業(yè)信息安全文化的普及力度欠缺。解決以上難題，應(yīng)基于“法律治理”思維，將“法人治理”定位為企業(yè)信息安全法律治理的重心。在制度設(shè)計層面，適當(dāng)借鑒美國企業(yè)信息安全法律治理在立法監(jiān)管與企業(yè)自治中的有益經(jīng)驗，以信息安全法律治理的基本原則為指引，充分發(fā)揮立法激勵作用，鼓勵所有企業(yè)建立強制與自愿相結(jié)合的信息安全“法人治理”結(jié)構(gòu)，對企業(yè)董事、高官人員的信息安全義務(wù)之履行予以充分重視，增強企業(yè)信息安全文化建設(shè)，凸顯安全文化的價值。
關(guān)鍵詞：法律治理;協(xié)同治理;信息安全義務(wù);信息安全法人治理
中圖分類號：D922.291.91
文獻標志碼：A
文章編號：1008-5831（2020）05-0143-13
以云計算、大數(shù)據(jù)等為驅(qū)動的新技術(shù)在引領(lǐng)企業(yè)向智慧企業(yè)轉(zhuǎn)型的同時也打開了安全威脅的潘多拉魔盒：一方面，針對國家關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的持續(xù)性大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)攻擊、企業(yè)系統(tǒng)漏洞、數(shù)據(jù)泄露等安全威脅呈現(xiàn)升級化態(tài)勢;另一方面，因歐美網(wǎng)絡(luò)與信息安全立法變革浪潮沖擊、跨國IT企業(yè)合規(guī)僵局、貿(mào)易大戰(zhàn)與地緣政治安全的復(fù)雜結(jié)構(gòu)相交織，進一步加劇了我國信息安全的嚴峻態(tài)勢。我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》將網(wǎng)絡(luò)運營者定位為“協(xié)同治理”的中堅力量，并為其量身設(shè)定了安全義務(wù)體系。在此背景下，我國亟需以《網(wǎng)絡(luò)安全法》的安全“保障法”定位為指引，在謹慎權(quán)衡“安全”與“發(fā)展”的基礎(chǔ)上，積極探索中國本土化的企業(yè)信息安全法律治理之道，以提升《網(wǎng)絡(luò)安全法》執(zhí)法和企業(yè)合規(guī)的有效性，最大化企業(yè)在國家信息安全保障中的能量。
一、企業(yè)信息安全法律治理的提出
（一）企業(yè)信息安全法律治理之內(nèi)涵解析：基于“治理”理論視角
“法律治理（LegalGovernance）”的理論根基深植于“治理（Governance）”理論。“治理”理論源于西方，流派眾多且各具差異，但對“治理”的核心要素即主體多元、平等、協(xié)作、共贏等存在共識。全球化趨勢使帶有工具理性特征的治理理論與法律相結(jié)合，在不同國家被重塑與本地化，領(lǐng)域多涉及國家、社會、城市、公司、網(wǎng)絡(luò)等。新中國成立以來，中國法制建設(shè)開啟了從管理邁向“法律治理”的革命性變革，對“法律治理”的倚重亦是國家治理能力現(xiàn)代化的標志。“法律治理”是指依據(jù)國家權(quán)力機關(guān)依法律程序制定的法律規(guī)則，政府、社會、市場等存在利益分化的多元主體通過合作、協(xié)調(diào)與互動的方式，實現(xiàn)共同利益與促進社會發(fā)展目標。我國學(xué)界亦認識到，“與高度復(fù)雜性和高度不確定性的時代相適應(yīng)的社會治理模式應(yīng)當(dāng)是一種合作行動模式，只有多元社會治理主體在合作的意愿下共同開展社會治理活動，才能解決已出現(xiàn)的各種各樣的社會問題”。
當(dāng)我國從工業(yè)社會邁入網(wǎng)絡(luò)與數(shù)字化社會，安全與發(fā)展成為基本的時代訴求。得益于治理理論對網(wǎng)絡(luò)與信息安全立法的滋養(yǎng)，“協(xié)同治理”成為有效應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)安全威脅的核心理念?！皡f(xié)同治理”是指處于同一治理網(wǎng)絡(luò)中的多元主體間通過協(xié)調(diào)合作，形成彼此嚙合、相互依存、共同行動、共擔(dān)風(fēng)險的局面，產(chǎn)生有序的治理結(jié)構(gòu)，以促進公共利益的實現(xiàn)，其強調(diào)不同主體間合作的匹配性、動態(tài)性、有序性與有效性。我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》將“協(xié)同治理”定位為基本原則，其智慧在于：一是強調(diào)了安全治理應(yīng)立足于政府的規(guī)范、引導(dǎo)與監(jiān)督，政府決策應(yīng)建立在統(tǒng)籌考慮、利益平衡的基礎(chǔ)之上;二是強調(diào)應(yīng)發(fā)揮政府、企業(yè)、社會團體及公民在內(nèi)的多元主體參與，鼓勵多元主體責(zé)任分擔(dān)、協(xié)同合力，避免傳統(tǒng)“善政”思維對政府責(zé)任的無限放大。
企業(yè)信息安全法律治理的提出是對“協(xié)同治理”理念的踐行，其制度內(nèi)涵包括：一是政府應(yīng)不斷優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)與信息安全相關(guān)立法規(guī)范，提升立法技術(shù)，發(fā)揮“硬法”與“軟法”的各自優(yōu)勢，為企業(yè)信息安全治理創(chuàng)造良好的外部法治環(huán)境;二是立法應(yīng)引導(dǎo)和激勵企業(yè)充分發(fā)揮“協(xié)同治理”的作用，將企業(yè)信息安全法人治理作為“重心”。在所有企業(yè)中建立自愿與強制相結(jié)合的信息安全法人治理結(jié)構(gòu)，明確企業(yè)高管之信息安全義務(wù)，促進法人治理與安全文化相交融。
立法監(jiān)管與企業(yè)法人治理是企業(yè)信息安全法律治理的有機組成部分，兩者相輔相依。企業(yè)信息安全法律治理應(yīng)立足于立法的引導(dǎo)、監(jiān)督與鼓勵，可分別通過設(shè)定指引性與禁止性法律規(guī)則為企業(yè)信息安全自治設(shè)定法定“基線”與違法“紅線”，設(shè)定激勵性規(guī)則鼓勵企業(yè)守法與合規(guī)。企業(yè)應(yīng)以法律原則、規(guī)則為治理依據(jù)，根據(jù)風(fēng)險變化靈活優(yōu)化企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)，最終在政府與企業(yè)“二元”治理的有機互動中保障信息在處理、存儲及流轉(zhuǎn)中的完整性、機密性與可用性。
（二）企業(yè)信息安全法律治理的制度價值
企業(yè)信息安全法律治理憑借蘊含價值理性和道德判斷的法律的介入，用法律權(quán)威將安全義務(wù)歸化到企業(yè)，從而實現(xiàn)以下制度價值。
1.有效保障國家網(wǎng)絡(luò)與信息安全，維護公共利益
網(wǎng)絡(luò)安全現(xiàn)已對國家安全產(chǎn)生了全面的顛覆性影響，成為國家安全競爭的最前沿領(lǐng)域和國家安全變革的最難以預(yù)測的因素。威脅國家網(wǎng)絡(luò)安全因素復(fù)雜多樣，黑客攻擊與數(shù)據(jù)泄露最為典型。大規(guī)模、高級可持續(xù)性攻擊的目標正在從傳統(tǒng)的IT系統(tǒng)轉(zhuǎn)向石油、天然氣、航空運輸?shù)汝P(guān)鍵行業(yè)的工業(yè)控制系統(tǒng)。關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運營者向社會公眾提供的產(chǎn)品及服務(wù)具有公共產(chǎn)品屬性，其安全防范中的弱項可能成為黑客攻擊的“短板”，從法律治理的高度去應(yīng)對企業(yè)安全難題則是較為有效的手段。
2.有效保障個人信息安全，捍衛(wèi)個人權(quán)益
個人信息蘊含財產(chǎn)利益與人格尊嚴，我國立法將其視為基本民事權(quán)利。個人信息泄露常規(guī)路徑有三種：（1）內(nèi)部人員非法盜取、轉(zhuǎn)賣;（2）企業(yè)在非授權(quán)范圍內(nèi)利用與經(jīng)營用戶信息;（3）惡意程序利用網(wǎng)絡(luò)漏洞非法入侵數(shù)據(jù)庫進而盜取、劫持個人信息。隨著電子商務(wù)與社交平臺邁入鼎盛時期，海量用戶數(shù)據(jù)被企業(yè)抓取、整合、分析、畫像，嚴重危及個人權(quán)益。很多人將數(shù)據(jù)泄露的“原罪”歸于個人信息立法的不完備，而忽視了立法并未真正映射、內(nèi)生于企業(yè)治理層面是數(shù)據(jù)泄露有增無減的內(nèi)因。?3.促進產(chǎn)業(yè)在“安全”中得以“發(fā)展”
在信息化時代，很多企業(yè)（尤其是發(fā)展中國家企業(yè)）的信息安全治理水平令人憂慮。只有在解決安全問題的前提下，企業(yè)發(fā)展才能沒有后顧之憂。從合規(guī)角度，歐美網(wǎng)絡(luò)安全及數(shù)據(jù)保護立法變革給企業(yè)亦帶來考驗，如何進行安全合規(guī)、降低戰(zhàn)略運營風(fēng)險已成為大型企業(yè)走出國門時應(yīng)考慮的問題。法規(guī)遵從并非結(jié)果，而是一個持續(xù)漸進的過程。建立內(nèi)生于企業(yè)、業(yè)務(wù)流程及產(chǎn)品設(shè)計相融的安全治理機制才能促進產(chǎn)業(yè)在“安全”中得以“發(fā)展”。
二、我國企業(yè)信息安全法律治理：問題檢視及治理“重心”的定位
（一）我國企業(yè)信息安全義務(wù)的法律淵源
法的淵源是指由不同國家機關(guān)制定、認可和變動的，具有不同法的效力或地位的各種法的形式。我國企業(yè)信息安全義務(wù)來源于三層面：一是《網(wǎng)絡(luò)安全法》（簡稱“網(wǎng)安法”）及其配套的下位法;二是網(wǎng)絡(luò)安全等級保護制度;三是相關(guān)國家標準及行業(yè)標準。網(wǎng)安法及相關(guān)配套性制度是我國企業(yè)信息安全義務(wù)的主要法律淵源，相關(guān)國家標準與行業(yè)性標準為網(wǎng)安法確立的安全義務(wù)提供了更為具體的實施依據(jù)。
（二）我國企業(yè)信息安全法律治理在立法實踐中存在的問題檢視：基于網(wǎng)安法“保障法”定位展開
網(wǎng)安法是國家網(wǎng)絡(luò)與信息安全治理的基礎(chǔ)性“保障法”。網(wǎng)安法頒布近3年來，國家層面和地方政府機構(gòu)都開始專項檢查和執(zhí)法行動，從“執(zhí)法第一案”進入執(zhí)法常態(tài)化。從網(wǎng)安法的“保障法”定位去檢視立法制度以及執(zhí)法效果，仍存在一些問題。
1.企業(yè)安全義務(wù)多為靜態(tài)性、具體措施性的管理性義務(wù)，而非內(nèi)生于企業(yè)“治理”層面的義務(wù)
網(wǎng)安法明確了網(wǎng)絡(luò)運營者的安全義務(wù)體系，其建構(gòu)在實體性法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，并附加一些履行不能的法律責(zé)任，但仍暴露出一些問題：其一，網(wǎng)安法對網(wǎng)絡(luò)運營者的諸多義務(wù)性規(guī)定多由政府主導(dǎo)自上而下施加，并通過國家、行業(yè)標準規(guī)定非常具體的措施性要求作為義務(wù)的主要內(nèi)容，然后通過行政處罰等手段強制要求管理對象合規(guī)。而傳統(tǒng)法律理論認為，過多禁止性法律規(guī)范會造成“管理型”立法而非“治理型”立法，減損執(zhí)法效果。網(wǎng)安法及其下位法在規(guī)則設(shè)計時偏重于以技術(shù)性措施與管理性手段防控企業(yè)安全風(fēng)險，以行政處罰手段震懾企業(yè)逾越法律“紅線”的規(guī)制思路，易導(dǎo)致企業(yè)負責(zé)人以“不出事”的“管理”式思維被動合規(guī)，影響執(zhí)法效果。其二，網(wǎng)安法設(shè)定的企業(yè)安全保護義務(wù)多為靜態(tài)性、具體措施性的義務(wù)，缺乏對內(nèi)生于企業(yè)的治理層面的義務(wù)的宏觀考量，不足以應(yīng)對多變的網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險。如網(wǎng)安法第10條、第21條、第34條、第42條詳細規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運營者在保障網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)三性、等級保護、個人信息保護方面的具體性規(guī)定，該規(guī)定多以“技術(shù)措施”“其他必要措施”及“補救性措施”等靜態(tài)性、措施性規(guī)定為主。但網(wǎng)絡(luò)的“靜態(tài)”安全或“形式安全”無法從根本上應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險的無界傳播與溢出效應(yīng)。隨著技術(shù)的發(fā)展，移動設(shè)備、路由器、可穿戴設(shè)備、物聯(lián)網(wǎng)等已逐步成為頂級攻擊者的目標。美國國家安全局技術(shù)總監(jiān)戴夫·霍格（DaveHogue）稱，黑客的速度非常快，只要安全漏洞公開發(fā)布，國家資助的攻擊者可在不到一天的時間內(nèi)將其武器化。快速化、新型化的安全威脅使企業(yè)的整體安全水平只取決于企業(yè)最“弱”的一環(huán)，而不是最“強”的地方。靜態(tài)的企業(yè)安全風(fēng)險管理思維已無法防御嚴峻的安全風(fēng)險。正如有學(xué)者所言，“掛在墻上的資質(zhì)證書完全無法應(yīng)對真刀真槍的戰(zhàn)略威脅”。
2.企業(yè)安全法規(guī)遵從的激勵機制缺失，難以扭轉(zhuǎn)企業(yè)信息安全治理的“被動”思維
在全球行政改革浪潮中，命令控制式規(guī)制受到廣泛批評，激勵性監(jiān)管得到重視，人們發(fā)現(xiàn)規(guī)則如果能夠與被管理者激勵相容，會極大降低執(zhí)法成本，提高合規(guī)動力。我國網(wǎng)安法建立起企業(yè)安全義務(wù)體系框架，并通過設(shè)置法律責(zé)任予以震懾并督促企業(yè)遵從，故企業(yè)法規(guī)遵從的基本動因仍基于法律的強制力。企業(yè)多具有逐利的理性人特征，多會將“安全”投入視為“成本”負擔(dān)，加之安全意識普遍淡薄和違法不利后果的威懾力有限，易導(dǎo)致企業(yè)負責(zé)人以“不出事”的“管理”式思維被動合規(guī)。尤其是中、小型企業(yè)，網(wǎng)絡(luò)安全資源有限，安全意識更為淡薄，對安全威脅的識別、防御能力低，易成為供應(yīng)鏈安全的“短板”而降低整個供應(yīng)鏈的安全性。對安全風(fēng)險的靜態(tài)與被動防御思維根本無法有效應(yīng)對日益嚴重的安全危機。Cybereason聯(lián)合創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官所言：“企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域的投入每年都在增加，但新型攻擊的發(fā)生率以及企業(yè)遭遇黑客入侵的情況并沒有發(fā)生實質(zhì)性的好轉(zhuǎn)?！?/p>
3.企業(yè)信息安全文化的引導(dǎo)與塑造力度欠缺，不利于形成良好的治理生態(tài)
網(wǎng)絡(luò)安全立法屬于政治上層建筑，信息安全文化屬于意識形態(tài)上層建筑，二者具有正相關(guān)的交互作用。盡管網(wǎng)安法已頒布并進入實施正軌，國家和各級政府也積極組織舉辦“網(wǎng)絡(luò)安全宣傳周”等活動，以此形式宣傳安全文化，但安全文化仍然難以在企業(yè)層面深入人心。企業(yè)中的每一個個體都是安全鏈條中的重要環(huán)節(jié)，任何缺乏安全意識的基層員工及管理層的疏漏都會引發(fā)安全風(fēng)險乃至整個安全防御鏈條斷裂，引發(fā)難以預(yù)測的安全危機。
（三）我國企業(yè)信息安全法律治理的“重心”：法人治理
1.企業(yè)信息安全“法人治理”的內(nèi)涵
法人治理在公司法學(xué)上主要指有關(guān)公司機關(guān)的權(quán)力分配與行使關(guān)系的制度體系。企業(yè)信息安全法人治理是指企業(yè)將信息安全保護義務(wù)充分融入企業(yè)機關(guān)的權(quán)力分配與權(quán)力行使關(guān)系中，以明確董高監(jiān)及中基層員工的安全義務(wù)為核心，是企業(yè)內(nèi)生的且能不斷優(yōu)化的信息安全治理結(jié)構(gòu)。
2.企業(yè)信息安全“法人治理”的比較優(yōu)勢
其一，與技術(shù)治理及管理相比，“法人治理”可以充分發(fā)揮技術(shù)與法律二元共治，有機互補的優(yōu)勢。技術(shù)治理是一種運用確定性和精確性的科學(xué)知識，對網(wǎng)絡(luò)社會中的人們的行為進行一定的管制，以期符合治理者自身利益的活動。然而，沒有絕對完美的技術(shù)，安全風(fēng)險總是存在。為了確保安全，技術(shù)人員也可能會過度使用驗證、加密等技術(shù)而無形造成企業(yè)發(fā)展的壁壘。技術(shù)主管或安全監(jiān)管部門僅是企業(yè)整體結(jié)構(gòu)的一個很小的部分，僅從網(wǎng)絡(luò)技術(shù)角度采取安全措施或是在發(fā)生安全事故時采取一定的措施，不能從全局的角度出發(fā)解決日益嚴峻的信息安全問題。故，我們需要蘊含價值理性和道德判斷的法律的介入，通過自上而下的權(quán)力運作，用法律的規(guī)范作用將技術(shù)與人、部門、組織有機且動態(tài)相連，將對信息的“安全”“可控”的治理目標以“責(zé)任”的形式傳遞、歸化到企業(yè)中的個體。?其二，“法人治理”可充分發(fā)揮企業(yè)自治的優(yōu)勢，以較少成本控制安全風(fēng)險。企業(yè)是網(wǎng)絡(luò)安全事件的受害者，同時也是施害者。在安全風(fēng)險治理中，與政府、個人相比，企業(yè)具有天然的優(yōu)勢。企業(yè)是安全事件的直接參與者或受害者，對風(fēng)險和安全隱患具有更強的感知、分析和應(yīng)對能力。此外，企業(yè)具有保障網(wǎng)絡(luò)安全的軟硬件設(shè)施、專業(yè)的技術(shù)人才與資源優(yōu)勢，更易以較少的成本控制安全風(fēng)險。
其三，企業(yè)信息安全法人治理回應(yīng)了企業(yè)履行保障信息安全“社會責(zé)任”的時代訴求。施托伊雷爾認為，現(xiàn)代多中心主義的治理方式與企業(yè)社會責(zé)任是一體兩面。它們以相似的路徑重塑著國家與私人之間的關(guān)系。參與政府治理既是企業(yè)和個人享有的一項權(quán)利，也是其承擔(dān)的一項社會責(zé)任。企業(yè)內(nèi)部安全事件常導(dǎo)致社會及國家層面的較大負外部效應(yīng)，作為國家網(wǎng)絡(luò)安全保障的核心力量，企業(yè)應(yīng)時刻意識到信息安全治理的社會責(zé)任往往蘊含著人權(quán)、社會穩(wěn)定及國家整體安全的內(nèi)容。
三、美國企業(yè)信息安全法律治理：立法監(jiān)管、企業(yè)自治及啟示
（一）立法淵源廣泛，重視保障數(shù)據(jù)的“機密性”“可用性”與“完整性”
美國企業(yè)的信息安全義務(wù)的立法淵源廣泛，主要包括聯(lián)邦、州層面的法律法規(guī)、普通法、侵權(quán)法、合同承諾、商業(yè)標準、政府規(guī)章、國際法律法規(guī)及執(zhí)法行動等。聯(lián)邦及州層面的成文法律、法規(guī)是最主要的立法淵源，在立法措辭上多使用“安全（security）”與“保障（safeguards）”。企業(yè)的信息安全義務(wù)多以保護信息安全的三性為目的，在措辭上多使用“認證（authenticate）”、保護數(shù)據(jù)的“完整性（integrity）”“機密性（confidentiality）”及“數(shù)據(jù)可用性（availabilityofdata）”等予以體現(xiàn)。如，聯(lián)邦層面的立法包括1996年《健康保險攜帶和責(zé)任法案》、1999年《統(tǒng)一電子商務(wù)法案》、1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》、2000年《全球及國內(nèi)商務(wù)電子簽名法案》、2002年《薩班斯-奧克斯利法案》、2003年《保護網(wǎng)絡(luò)空間的國家戰(zhàn)略》、2015年《網(wǎng)絡(luò)安全法》等。以上立法涉及醫(yī)療健康、電子商務(wù)、金融、企業(yè)內(nèi)控等方面，涵蓋企業(yè)保障信息安全“三性”的一般義務(wù)性規(guī)定。
（二）企業(yè)信息安全義務(wù)主體為所有企業(yè)，義務(wù)客體涵蓋“所有數(shù)據(jù)”
美國企業(yè)信息安全治理義務(wù)主體涵蓋所有行業(yè)部門的所有企業(yè)。盡管早期的個別成文法將企業(yè)的信息安全義務(wù)限定于某一行業(yè)內(nèi)的企業(yè)，但隨著美國網(wǎng)絡(luò)與信息安全立法數(shù)量的增多，實際上所有企業(yè)承擔(dān)了立法賦予的信息安全義務(wù)。在司法實踐中，美國企業(yè)信息安全義務(wù)的法律演進始于聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）反公平貿(mào)易的實踐，隨后眾多的州立法持續(xù)跟進，法院通過一系列司法判例將企業(yè)信息安全義務(wù)擴展至所有企業(yè)。2002年起，借助于一系列的執(zhí)法行動及同意令，美國FTC根據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》（FTCAct）關(guān)于反公平貿(mào)易的規(guī)定擴大了其執(zhí)法行動的范圍，認為企業(yè)即使未對信息安全狀況作出虛假陳述，但怠于履行個人信息安全保障義務(wù)本身就是一種不公平的貿(mào)易行為。2004年，加州頒布了一項立法，規(guī)定所有企業(yè)應(yīng)采取合理的安全措施與實踐，保護加州居民的個人信息免受未經(jīng)授權(quán)的訪問、破壞、使用、修改或披露。隨后，其他州也紛紛效仿，加入立法行列。此外，通過典型案例的審判，法院也開始意識到所有企業(yè)都有保障個人信息安全的普通法義務(wù)，未能履行該義務(wù)即構(gòu)成侵權(quán)。
值得一提的是，近年來美國政府意識到小企業(yè)在美國制造業(yè)供應(yīng)鏈中占據(jù)重要地位，但在國防工業(yè)基礎(chǔ)方面存在弱點，尤其在網(wǎng)絡(luò)安全威脅和數(shù)據(jù)泄露方面也存在脆弱性及安全漏洞。2018年，美國總統(tǒng)特朗普正式簽署《NIST小企業(yè)網(wǎng)絡(luò)安全法案》（NISTSmallBusinessCybersecurityAct），將小企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險防御與治理納入美國聯(lián)邦法律。此外，美國企業(yè)信息安全義務(wù)的客體為所有的公司數(shù)據(jù)，主要包括個人數(shù)據(jù)、其他公司數(shù)據(jù)、電子記錄。個人數(shù)據(jù)保護與美國源遠流長的隱私保護制度密切相關(guān)，眾多聯(lián)邦立法及州層面的立法都有明確規(guī)定。其他公司數(shù)據(jù)包括公司財務(wù)數(shù)據(jù)、交易記錄、稅收記錄。
（三）更具彈性的“合理安全（reasonablesecurity）”標準是衡量企業(yè)信息安全治理成熟度的法定基線，“合理安全”以“程序?qū)颍╬rocess-oriented）”為評判標準
美國著名密碼學(xué)家BruceSchneier經(jīng)典名言，“安全是一個過程而并非結(jié)果（Securityisaprocess，notaproduct）。美國人早已意識到信息技術(shù)快速更迭必然帶來新的安全風(fēng)險，法律的穩(wěn)定性難以應(yīng)對新的安全危機，企業(yè)的信息安全義務(wù)的衡量標準應(yīng)更具彈性與張力。美國立法并未明文規(guī)定企業(yè)應(yīng)采取什么樣的具體安全措施以確保企業(yè)獲得足夠的安全保障，而是要求企業(yè)滿足更具彈性的“合理安全（reasonablesecurity）”標準，與之類似的還有“適當(dāng)安全（appropriatesecurity）”“合適安全（suitablesecurity）”?！昂侠戆踩睒藴什⒎翘刂妇唧w的安全措施，而是在實踐中可發(fā)展、可改進且能有效應(yīng)對安全風(fēng)險的動態(tài)標準。企業(yè)是否履行信息安全義務(wù)以“程序?qū)颍╬rocess-oriented）”為主要評價標準。企業(yè)信息安全的法律標準要求公司實旋綜合性的及書面性的信息安全程序，包括：（1）識別被保護的信息及其系統(tǒng)資產(chǎn);（2）進行周期性的風(fēng)險評估以識別公司所面臨的資產(chǎn)威脅、脆弱性評估及其威脅發(fā)生后造成的損失;（3）選擇并實施適當(dāng)?shù)陌踩刂拼胧┮钥刂骑L(fēng)險的識別;（4）監(jiān)控與測試項目以確保其有效性;（5）根據(jù)項目的變化進行不斷的審查與調(diào)試，包括進行常規(guī)性的獨立審計并在必要時進行報告;（6）監(jiān)督第三方服務(wù)提供者的協(xié)議。實際，以上的過程并非一成不變，還可被不斷地審查、修訂及升級。在美國的司法實踐中，“程序?qū)蛐汀钡墓拘畔踩蓸藴适腔贕LBA的規(guī)定，首先應(yīng)用于一些關(guān)于金融行業(yè)的企業(yè)信息安全規(guī)制中。隨后，HIPAA也有類似的規(guī)定。?除上述成文法規(guī)定外，美國FTC認為企業(yè)應(yīng)將“程序?qū)蛐停╬rocess-oriented）”標準作為企業(yè)最佳實踐（bestpractice）應(yīng)用于所有企業(yè)，未能履行該標準的企業(yè)將被FTC裁定為未履行“合理的”信息安全義務(wù)。在一些典型案例中，“程序?qū)蛐汀背蔀樗痉▽嵺`中法官認定被告是否違反“合理安全”義務(wù)的主要審查標準。
（四）優(yōu)化的“法人治理結(jié)構(gòu)”是企業(yè)信息安全治理的重心
美國政府認為建立自律且持續(xù)完善的企業(yè)信息安全治理結(jié)構(gòu)是應(yīng)對企業(yè)信息安全難題的有力手段。早在2003年8月，美國商業(yè)軟件聯(lián)盟（BSA）信息安全特別工作組在華盛頓召開的商業(yè)軟件聯(lián)盟年度CEO論壇上提交了名為“信息安全治理：從框架邁向行動”的白皮書。白皮書認為，盡管政府已經(jīng)制定了眾多的法律規(guī)制企業(yè)IT安全，但企業(yè)建立有效的、可持續(xù)的信息安全治理框架仍不可替代。2004年12月，美國國土安全部（DHS）在加州圣克拉拉市主辦的“國家網(wǎng)絡(luò)安全峰會”成立“法人治理工作組”并發(fā)布了“信息安全治理行動倡議（callforaction）”報告。該報告將企業(yè)理想的企業(yè)信息安全治理結(jié)構(gòu)以企業(yè)規(guī)模為分類標準，歸納為大型企業(yè)、中型企業(yè)、小型企業(yè)及公共機構(gòu)幾種類型（見圖1-圖4），為企業(yè)信息安全治理結(jié)構(gòu)的建立與完善提供了指引。
（五）明晰CEO及高級管理人員信息安全責(zé)任是企業(yè)信息安全治理的關(guān)鍵
美國企業(yè)CEO及其高管人員的信息安全趨于明晰，如2004年美國“信息安全治理行動倡議”的報告從職能主體層面明確了大型、中型、小型及公共機構(gòu)在總裁、首席安全官、首席信息官、首席風(fēng)險官、部門負責(zé)人、中層主管，以及雇傭員工層面的信息安全職責(zé)，為企業(yè)信息安全治理義務(wù)的明確提供了指引（見表1）。
（六）啟示
從以上內(nèi)容綜合分析來看，美國企業(yè)信息安全治理具有如下鮮明的特征。第一，美國企業(yè)信息安全法律治理呈現(xiàn)出立法監(jiān)管與企業(yè)自治有機結(jié)合與互補的特色。在國家立法監(jiān)管層面，美國沒有單一立法明確規(guī)定企業(yè)應(yīng)采取什么樣的具體的安全措施以確保信息安全“三性”，而是為企業(yè)設(shè)定了一個更具彈性的“合理安全”的法定基線，企業(yè)是否履行義務(wù)在司法實踐中以“程序?qū)颉睘樵u判標準。由此可見，國家立法監(jiān)管在企業(yè)信息安全治理中僅起到宏觀引導(dǎo)與規(guī)范的作用，而不同類型的企業(yè)在如何合規(guī)中倚重“程序正義”的指引，兩者各有其作用發(fā)揮的空間。第二，企業(yè)信息安全治理的定位明確合理，即企業(yè)信息安全治理是“法人治理”問題而非技術(shù)問題或管理問題。立法鼓勵不同規(guī)模的企業(yè)根據(jù)自身實際量身定做最優(yōu)化的法人治理結(jié)構(gòu)，從而將信息安全治理深度融入企業(yè)機關(guān)的權(quán)力分配與行使關(guān)系中，最終將信息安全融入企業(yè)的文化基因。企業(yè)自治在信息安全治理中更為核心，是有效實現(xiàn)信息安全“合理安全”的關(guān)鍵。第三，美國企業(yè)的信息安全治理義務(wù)覆蓋大、中、小型企業(yè)。近年來，美國開始意識到小企業(yè)是供應(yīng)鏈安全中不容忽視的一環(huán)，將對小企業(yè)的安全風(fēng)險防控提升到立法層面，這表明美國意識到網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險嚴峻，網(wǎng)絡(luò)安全的“短板效應(yīng)”需要“整體安全”的防御思維予以消解。第四，企業(yè)信息安全法人治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于明晰大、中、小型企業(yè)，以及公共機構(gòu)的高、中級管理人員的信息安全責(zé)任，清晰的責(zé)任分配機制有利于企業(yè)內(nèi)部不同部門的協(xié)作與追責(zé)，實現(xiàn)企業(yè)信息安全法人治理效用的最大化。
四、企業(yè)信息安全法律治理的中國進路
企業(yè)信息安全法律治理成熟度是衡量國家網(wǎng)絡(luò)安全強弱與否的重要標尺。中國企業(yè)信息安全法律治理應(yīng)在借鑒發(fā)達國家有益經(jīng)驗的基礎(chǔ)上立足于本國國情，妥善處理好安全與發(fā)展、立法監(jiān)管與企業(yè)自治的關(guān)系。在立法層面應(yīng)明確企業(yè)信息安全法律治理的基本原則，充分發(fā)揮立法對于企業(yè)信息安全治理的指引、監(jiān)督與激勵作用，激勵企業(yè)從被動“合規(guī)”邁向主動“治理”，將信息安全文化融入不斷優(yōu)化的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中，以助力網(wǎng)絡(luò)強國建設(shè)。
（一）企業(yè)信息安全法律治理應(yīng)謹慎權(quán)衡“安全”與“發(fā)展”的關(guān)系
盡管網(wǎng)安法標題貫以安全，但安全與發(fā)展天平卻不能失衡。立法對于“安全”的過分倚重將制約發(fā)展，難以確保整體國家安全。發(fā)展是化解安全危機的前提，發(fā)展意味著我們將掌控、利用更為先進的技術(shù)、產(chǎn)業(yè)，培養(yǎng)出成千上萬的安全頂級人才去促進安全。發(fā)展思維將使我們扭轉(zhuǎn)任何封閉與停滯的觀念，例如辯證地將漏洞攻擊與信息泄露視為安全防御能力的提升和治理手段的完善會為我們提供豐富的實踐案例和經(jīng)驗教訓(xùn)。反之，網(wǎng)絡(luò)安全立法對“發(fā)展”的過分倚重將導(dǎo)致社會機體對安全風(fēng)險抵抗力的降低或喪失。
我國信息與數(shù)字化的水平與發(fā)達國家相比較低，產(chǎn)業(yè)低端重復(fù)、創(chuàng)新乏力是痼疾。謹慎權(quán)衡安全發(fā)展需要我們不忽視具體國情，充分發(fā)揮“治理”型立法的引導(dǎo)、激勵作用。一方面，企業(yè)信息安全法人治理應(yīng)立足于國家“整體安全”防御思維，即重視關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施運營企業(yè)，也兼顧小型企業(yè)網(wǎng)絡(luò)安全，以消弭安全“短板”;另一方面，企業(yè)信息安全法人治理結(jié)構(gòu)應(yīng)“量體裁衣”，重視規(guī)范個體責(zé)任和企業(yè)安全文化的普及。
（二）優(yōu)化我國企業(yè)信息安全法律治理的基本路徑
1.立法應(yīng)明確企業(yè)信息安全法律治理的基本原則
（1）依法治理原則。一方面，企業(yè)信息安全治理應(yīng)基于國家引導(dǎo)與立法規(guī)范，以相關(guān)法律原則、規(guī)則為治理依據(jù);另一方面，企業(yè)應(yīng)以法律為遵從基線，依法確立法人治理的組織架構(gòu)、安全管理與技術(shù)標準、產(chǎn)品設(shè)計、研發(fā)流程等。依法治理原則既要求企業(yè)有法可依，亦要求企業(yè)有法必依。企業(yè)有法可依需要網(wǎng)絡(luò)安全法制體系的建立與完善，為企業(yè)遵從營造一個法制化的環(huán)境，而企業(yè)有法必依則考驗企業(yè)高管對于法規(guī)遵從的智慧。
（2）CEO參與原則。企業(yè)信息安全是企業(yè)法人治理層面的問題，應(yīng)該引起CEO的高度重視與參與。一是企業(yè)CEO應(yīng)參與企業(yè)信息安全的戰(zhàn)略規(guī)劃與政策制定;二是CEO應(yīng)參與、監(jiān)督、協(xié)調(diào)企業(yè)信息安全政策的執(zhí)行;三是CEO應(yīng)對企業(yè)信息安全義務(wù)的履行不能，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。?（3）透明度原則。企業(yè)信息安全法人治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是企業(yè)法人治理的一個子集并確保其透明化。企業(yè)對安全事故的披露也應(yīng)當(dāng)透明化。企業(yè)在安全事故發(fā)生后，依法以特定的方式及時將該安全事故信息、潛在的風(fēng)險、采取的措施通知監(jiān)管部門和利益相關(guān)者。盡管信息安全的披露在短期內(nèi)會增加企業(yè)利益減損，但從長遠看有益于增強相關(guān)行業(yè)和整個產(chǎn)業(yè)抵御安全風(fēng)險的能力。
2.充分發(fā)揮立法的引導(dǎo)與激勵作用，鼓勵企業(yè)從“被動”合規(guī)邁向“主動”治理
法律的激勵功能、懲戒功能同組織管理功能一并作為法律的三大基本功能，激勵功能的社會認同感最強。激勵法律的制定是基于人們對不同利益的需求，通過給予利益，激發(fā)人們的積極性，從而實施法律所希望的行為，不僅給行為人帶來利益，也能達成立法者預(yù)期的某種效果。與美國相比，我國網(wǎng)絡(luò)安全立法起步較晚，企業(yè)網(wǎng)安法合規(guī)欠賬多，法規(guī)遵從需要企業(yè)投入更多的資金與人力成本，故一些企業(yè)存在畏難、抵觸情緒。我們需要思考如何在發(fā)揮立法懲戒功能的同時發(fā)揮其激勵功能，調(diào)動企業(yè)守法能動性，使企業(yè)從“安全是成本”轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍踩峭顿Y”，進而從“被動”合規(guī)邁向“主動”治理。完善網(wǎng)安法的激勵功能，鼓勵行業(yè)自律與企業(yè)自治，根據(jù)企業(yè)信息安全法人治理的成熟度給予物質(zhì)性、精神性及責(zé)任豁免性獎勵，具體激勵方式可包括并不限于財政補貼、稅收激勵、政府項目優(yōu)先（如資源申請優(yōu)先）、精神性表彰或獎勵及責(zé)任豁免。
3.立法引導(dǎo)和激勵企業(yè)建立“強制與自愿相結(jié)合”的信息安全“法人治理”結(jié)構(gòu)，消弭安全“短板”
企業(yè)信息安全法人治理結(jié)構(gòu)的建立和優(yōu)化應(yīng)當(dāng)成為我國企業(yè)信息安全法律治理的重心。立法應(yīng)當(dāng)鼓勵所有企業(yè)根據(jù)其實際情況構(gòu)建“強制與自愿相結(jié)合”的法人治理結(jié)構(gòu)。建議延續(xù)網(wǎng)安法的制度設(shè)計思路，對國家網(wǎng)絡(luò)安全保障中具有“關(guān)鍵性”及“戰(zhàn)略性”的關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施（CII）運營者進行強制性法人信息安全治理，對于非CII運營者則以立法激勵與企業(yè)自愿為主。強制性的制度內(nèi)容包括：第一，對于大、中型CII運營者構(gòu)建層級清晰、權(quán)責(zé)分明的信息安全法人治理結(jié)構(gòu)，并將其作為法人治理結(jié)構(gòu)的一個子集予以重視。企業(yè)董事會（或董事長）、高層主管應(yīng)從戰(zhàn)略上重視對安全風(fēng)險的“感知一抵御一應(yīng)對”，將防控安全風(fēng)險融入企業(yè)戰(zhàn)略規(guī)劃、資金預(yù)算、業(yè)務(wù)拓展、產(chǎn)品研發(fā)與銷售等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，最終將安全融入企業(yè)文化。
企業(yè)信息安全法人治理的關(guān)鍵在于明確企業(yè)的董事會（或董事長）、CEO（或總裁）、高層主管（包括首席安全官、首席信息官、首席風(fēng)險官及部門主管）、中層主管及普通員工的信息安全職責(zé)：（1）企業(yè)董事會（或董事長）應(yīng)當(dāng)從戰(zhàn)略上充分認識信息及信息安全的重要價值，確定企業(yè)重要資產(chǎn)，統(tǒng)一部署企業(yè)綜合性、全局性的信息安全計劃（如企業(yè)級漏洞響應(yīng)計劃或綜合性風(fēng)險評估計劃），監(jiān)督企業(yè)高管定期匯報信息安全計劃執(zhí)行的適當(dāng)性和有效性。（2）CEO（或總裁）是企業(yè)信息安全的直接負責(zé)人。應(yīng)當(dāng)確保知悉企業(yè)的戰(zhàn)略計劃、風(fēng)險偏好及運營策略，在此基礎(chǔ)上制定、升級企業(yè)的信息安全政策，監(jiān)督企業(yè)對國家法律法規(guī)的全面遵從;對企業(yè)其他中高層主管、員工分派信息安全責(zé)任、義務(wù)及權(quán)力，明確不同層級人員因法規(guī)遵從或企業(yè)信息安全計劃產(chǎn)生的授權(quán)行為與執(zhí)行責(zé)任，監(jiān)督、協(xié)調(diào)企業(yè)信息安全政策的執(zhí)行;向董事會報告企業(yè)信息安全政策的執(zhí)行，包括關(guān)鍵風(fēng)險識別、風(fēng)險評估結(jié)果、企業(yè)風(fēng)險耐受水平及風(fēng)險防控計劃;選任專業(yè)資質(zhì)的信息安全官執(zhí)行企業(yè)信息安全政策;確保企業(yè)有充足的人力、財力及技術(shù)資源以執(zhí)行安全政策。（3）企業(yè)高層主管應(yīng)確保企業(yè)的安全政策與企業(yè)戰(zhàn)略、業(yè)務(wù)的一致性，與公司內(nèi)外的利益相關(guān)方溝通協(xié)調(diào);檢查企業(yè)信息安全政策的進展和執(zhí)行，確保安全法規(guī)的遵從;確保企業(yè)的信息安全保護措施與企業(yè)可能承受的信息安全風(fēng)險相匹配;與各部門負責(zé)人協(xié)調(diào)一致，定期向CEO（或總裁）匯報信息安全計劃的執(zhí)行情況;確保企業(yè)員工接受有效的信息安全培訓(xùn)并知悉企業(yè)的安全政策。（4）企業(yè)中層主管在風(fēng)險評估和成本最小化的基礎(chǔ)上執(zhí)行企業(yè)的信息安全計劃;定期測試、評估企業(yè)的信息安全控制技術(shù)、措施，確保其有效運行;確保雇員、合同相對人和用戶對企業(yè)信息安全責(zé)任的履行。（5）企業(yè)員工應(yīng)知悉、遵守企業(yè)的信息安全政策，及時報告政策的弱點及突發(fā)性信息安全事件的影響。
第二，對于資金有限、安全保護措施不夠完善的小型CII運營者，可考慮給予一些資源支持與協(xié)調(diào)，確保其構(gòu)建與自身實際相符的安全治理結(jié)構(gòu)。充分重視企業(yè)總經(jīng)理或中層主管信息安全責(zé)任之履行，包括總經(jīng)理應(yīng)當(dāng)確保公司戰(zhàn)略、運營流程與企業(yè)信息安全治理需求相融合;識別企業(yè)重要資產(chǎn)、評估信息系統(tǒng)安全風(fēng)險、制定應(yīng)急計劃等;確保企業(yè)對于安全的資金投入;中層主管應(yīng)當(dāng)負責(zé)執(zhí)行企業(yè)的信息安全政策，階段性地測試評估信息安全控制項，確保有效實施;確保對企業(yè)雇員的信息安全培訓(xùn)
4.重視企業(yè)董事、高級管理人員信息安全義務(wù)的履行，將其作為《公司法》董事、高級管理人員“忠實與勤勉義務(wù)”的適當(dāng)延伸
忠實與勤勉義務(wù)是現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)下企業(yè)董事會成員對于公司的法定義務(wù)。我國公司法第148條對董事及高級管理人員的忠實與勤勉義務(wù)作出了明確規(guī)定。實踐中，董事及高管義務(wù)有擴大趨勢，這源于法律從“股東至上”到對企業(yè)社會責(zé)任及利益相關(guān)者權(quán)益保護之重視。目前，嚴峻的信息安全風(fēng)險正威脅著我國國家安全、社會穩(wěn)定及個人權(quán)益，企業(yè)應(yīng)勇于承擔(dān)保障信息安全的社會責(zé)任，這也依賴于企業(yè)董事及高管對于信息安全義務(wù)的積極履行。企業(yè)董事及高管的信息安全義務(wù)可作為公司法層面“忠實與勤勉”義務(wù)的有機組成部分，包括：（1）基本的信息安全義務(wù)，即確保企業(yè)對國家網(wǎng)絡(luò)與信息安全立法制度（如CII保護，網(wǎng)絡(luò)安全審查、數(shù)據(jù)出境評估等）的全面遵從，配合、協(xié)助執(zhí)法檢查。（2）履行其在企業(yè)信息安全法人治理中的核心義務(wù)，包括被保護的信息與資產(chǎn)的識別;制定、升級企業(yè)的信息安全政策;安全風(fēng)險評估;確保企業(yè)員工接受有效的信息安全培訓(xùn);確保企業(yè)有充足的人力、財力及資源實現(xiàn)公司的安全政策。此外，還可鼓勵公司章程中增加董事、高管對于保障企業(yè)信息安全的注意義務(wù)，接受公司股東與公眾的監(jiān)督。
5.引導(dǎo)和促進企業(yè)信息安全文化建設(shè)，深度融入企業(yè)法人治理中，以凸顯安全文化的價值
法律對于安全風(fēng)險的防控需要借助文化的力量，通過主流文化的傳播使法律價值得到普遍認同，從而有效提升法律的實施效果。企業(yè)信息安全文化建設(shè)可助力于修復(fù)不同社會主體的安全認知“漏洞”，提升企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)安全保障中的效用。企業(yè)信息安全文化建設(shè)不可忽視兩個層面：一是重視企業(yè)信息安全文化在法人治理層面的融合。企業(yè)信息安全文化不只局限于員工安全培訓(xùn)等常規(guī)活動，還應(yīng)當(dāng)在企業(yè)的總體戰(zhàn)略、理念、形象識別、業(yè)務(wù)規(guī)劃、生產(chǎn)過程控制及監(jiān)督反饋等各個方面融合安全文化的內(nèi)容，最終將安全文化融入企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)中;二是重視從企業(yè)高管到基層員工的“個體”信息安全意識的提升，將安全意識與個體責(zé)任掛鉤，使“人”成為企業(yè)安全風(fēng)險防御的最強大資產(chǎn)。安全文化的普及與人的安全意識的提升是對抗攻擊的最有效的武器。
【篇四】道德與法律的關(guān)系論文2000字
摘要：法治國家要求教師依法執(zhí)教，-教師職業(yè)理念、職業(yè)道德與職業(yè)行為都受法律素養(yǎng)影響，教師提升法律素養(yǎng)是時代的必然要求。
關(guān)鍵詞：教師法律素養(yǎng)必然要求提升途徑
教育教學(xué)是教師職責(zé)，“學(xué)高為師，身正為范”，教師是教育的工作母機，法治國家里，教育依法治教，依法執(zhí)教必然要求教師具有較高法律素養(yǎng)。因為法律素養(yǎng)影響著教師職業(yè)理念、職業(yè)道德與職業(yè)行為，提升法律素養(yǎng)是時代對教師提出的必然要求。[1]
一、法律素養(yǎng)
法律素養(yǎng)是指在先天生理的基礎(chǔ)上，受后天環(huán)境以及法制教育的影響，通過個體自身的學(xué)習(xí)與法治實踐，所養(yǎng)成的法律意識、法律思維以及依法處理事務(wù)的能力。[2]
“建設(shè)社會主義法治國家”早已載入憲法，普法教育也已經(jīng)進行三十多年，但是法律素養(yǎng)現(xiàn)狀卻不容樂觀。一學(xué)者對杭州師范大學(xué)師范專業(yè)本科學(xué)生法律意識的調(diào)查結(jié)果如下：
另外一學(xué)者曾經(jīng)對山東125名中小學(xué)教師的教育法律意識進行過問卷調(diào)查，結(jié)果如下：
調(diào)查結(jié)果表明，師范專業(yè)大學(xué)生與中小學(xué)在職教師，法律素養(yǎng)都急待提高。
二、提升法律素養(yǎng)是時代對教師的必然要求
1.提升法律素養(yǎng)促進教師形成正確職業(yè)理念
教師職業(yè)理念是教師對職業(yè)的觀點、態(tài)度、意識與價值的體系，是教師職業(yè)內(nèi)部運行的職業(yè)道德規(guī)范。教師職業(yè)理念包括素質(zhì)教育觀與以人為本、全面發(fā)展的學(xué)生觀。正確的教育職業(yè)理念引導(dǎo)教師實施恰當(dāng)?shù)慕逃虒W(xué)行為，因為教師的任何教育教學(xué)行為，都是在職業(yè)理念的支配下實施的。
現(xiàn)實中，人們更看重教師的教育教學(xué)能力，它是教學(xué)質(zhì)量的決定性因素。然而，教育教學(xué)能力只是教師素養(yǎng)中的技術(shù)性要素，作為培養(yǎng)人的社會實踐活動，僅有技術(shù)性要素顯然不夠，還需有人文素質(zhì)。而法律素養(yǎng)則是人文素質(zhì)的重要組成部分。素質(zhì)教育觀與以人為本、全面發(fā)展的學(xué)生觀都要求教師面向?qū)W生全體，促進學(xué)生全體全面發(fā)展；要求教師平等公正地對待每位學(xué)生，尊重其個性差異，關(guān)愛學(xué)生，不歧視與諷刺學(xué)生、更不能體罰與變相體罰學(xué)生；尊重學(xué)生權(quán)利，維護學(xué)生合法權(quán)益，保障學(xué)生安全，做學(xué)生的良師益友。而法律意識是法律素養(yǎng)的基礎(chǔ)，其核心是強調(diào)對權(quán)利與義務(wù)的認知，只有權(quán)利與義務(wù)觀正確，才可能正視與尊重學(xué)生權(quán)利，切實履行教師義務(wù)，將學(xué)生作為“人”來對待，才能深刻認識教育觀與學(xué)生觀的意義，并用以指導(dǎo)自己的教育教學(xué)行為。因而提升法律素養(yǎng)有利于促進教師形成正確的教育觀與學(xué)生觀，從而樹立正確的職業(yè)理念。[3]
2.提升法律素養(yǎng)促進教師形成高尚職業(yè)道德
教書育人是教師的天職。教師不僅傳授學(xué)生知識，培養(yǎng)學(xué)生能力，教學(xué)生學(xué)會做事；更要培養(yǎng)學(xué)生品德，教學(xué)生學(xué)會做人。教育實踐表明，講究工作策略、藝術(shù)和技巧是教育職業(yè)必然要求。教師隊伍的日益專業(yè)化要求教師盡職盡責(zé)，具備高尚職業(yè)道德，對工作精益求精，對每個學(xué)生認真負責(zé)，促進每個學(xué)生成人，培養(yǎng)每個學(xué)生成才。[4]
法律與道德密切相關(guān)。法律和道德在內(nèi)容上相互交叉、重疊，而在行為要求上具有一致性。道德修養(yǎng)促進教師提升法律素養(yǎng)，而法律則要求教師堅守道德底線，堅持正確的權(quán)利義務(wù)觀。恪守職責(zé)，終身學(xué)習(xí)，研究學(xué)生，熟知教育教學(xué)與學(xué)生成長規(guī)律，鉆研學(xué)法與教法，處理好主導(dǎo)與主體之間的關(guān)系，完善教案設(shè)計，提高教學(xué)效益。同時，教師應(yīng)當(dāng)正確行使職業(yè)權(quán)利，妥當(dāng)處理與學(xué)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在工作中真正做到既嚴格要求與公正對待每位學(xué)生，又關(guān)愛學(xué)生；當(dāng)學(xué)生遭遇危險時，明確教師有保障學(xué)生安全的義務(wù)，挺身而出保護學(xué)生，從而成為受學(xué)生尊敬的好老師。[5]
3.提升法律素養(yǎng)促進教師形成良好職業(yè)行為
《教師法》賦予教師六大職業(yè)權(quán)利，教師職業(yè)權(quán)利是職權(quán)和職責(zé)的統(tǒng)一。法律素養(yǎng)有助于教師形成正確的權(quán)利觀，這對教師的教育教學(xué)工作與指導(dǎo)評價學(xué)生學(xué)業(yè)的行為具有重要作用。大多數(shù)教師在工作中做到了盡職盡責(zé)，但也存在個別教師守法意識淡薄，工作敷衍塞責(zé)，不完成教學(xué)任務(wù)；甚至濫用職權(quán)，隨意體罰學(xué)生、侮辱謾罵學(xué)生；學(xué)生學(xué)業(yè)評價中弄虛作假、厚此薄彼甚至以權(quán)謀私等現(xiàn)象。如強行要求學(xué)生課外補課，強制初中畢業(yè)生報考指定學(xué)校，鼓動學(xué)生選“小偷”，并與“選出”的“小偷”談話；為保證“教學(xué)業(yè)績”，發(fā)動學(xué)生選最“差”學(xué)生，逼迫學(xué)習(xí)后進學(xué)生“退學(xué)”，等等。
法律面前人人平等，保障權(quán)利是法律的核心價值。任何人都沒有凌駕于他人之上的特權(quán)?？墒?，在教育教學(xué)過程中，教師的主導(dǎo)地位讓教師處于權(quán)威地位，如果教師缺乏權(quán)利平等觀念和尊重學(xué)生權(quán)利意識，名為教育，實為侵犯學(xué)生權(quán)益的行為就會出現(xiàn)，美其名曰為學(xué)生好。因此，提升法律素養(yǎng)有助于教師規(guī)范其教育教學(xué)行為，避免行為違規(guī)。只有知法、懂法，教師才能守法與用法，做到依法執(zhí)教。
三、教師提升法律素養(yǎng)的途徑
1.積累法律知識
積累法律知識是教師提升法律素養(yǎng)的首要途徑。雖然教師文化素質(zhì)較高，懂得部分法律知識，但與法治國家和依法執(zhí)教的要求相比，差距甚遠。教師需要努力學(xué)習(xí)，不斷積累法律知識，學(xué)會知法、懂法與守法，學(xué)會尊重學(xué)生權(quán)利，明確師生各自的權(quán)利、義務(wù)與救濟途徑。教師要特別注重學(xué)習(xí)教育方面的法律知識，意識到毆打?qū)W生、諷刺歧視學(xué)生等行為是體罰行為，強行要求學(xué)生課外補課與報考指定學(xué)校，逼迫學(xué)習(xí)后進學(xué)生“退學(xué)”等行為均屬違法行為，要承擔(dān)法律責(zé)任。
2.具備法律意識
法律意識是人們對于法律觀點與法律態(tài)度的總和，是對權(quán)利義務(wù)的認知以及對行為的評價，是人類法律實踐活動的精神成果，是人們在社會中學(xué)習(xí)、自覺培養(yǎng)及受法律文化傳統(tǒng)的潛移默化而逐步形成。教師具備了法律意識，才能自覺學(xué)習(xí)教育方面的法律知識，關(guān)注教育法律行為，自覺守法，促使教師依法行使自己的職業(yè)權(quán)利，尊重學(xué)生的合法權(quán)利與自由，尋求依法解決糾紛的途徑，依法維護自身合法利益并勇于承擔(dān)法律責(zé)任。
3.學(xué)會法律思維，形成法律信仰
“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”（美國法學(xué)家哈羅德·J·伯爾曼語），法律的功能是分配權(quán)利義務(wù)并據(jù)以解決糾紛，促進社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)完整。但重刑輕民的中國法律傳統(tǒng)導(dǎo)致國人缺乏法律思維；多以“禮”和傳統(tǒng)儒家道德倫理約束個人行為，權(quán)利與義務(wù)觀念淡薄。只有當(dāng)一個社會把法律視為行為的最高準則時，法律的公信力才能獲得大家信任。因此，教師積累法律知識，具備法律意識，學(xué)會法律思維，明確師生權(quán)利義務(wù)與法律責(zé)任，尊重受教育者權(quán)利，切實履行法律義務(wù)，不損害學(xué)生權(quán)益，重視學(xué)生的權(quán)利主體地位，同時督促學(xué)生依法履行義務(wù)，學(xué)會依法行為的習(xí)慣，養(yǎng)成法律至上理念以形成法律信仰，教師才可能真正做到依法執(zhí)教，
總之，教師工作是塑造靈魂、生命與人。在法治國家中，實施素質(zhì)教育，教育依法治教，教師依法執(zhí)教的時代，教師提升法律素養(yǎng)是歷史的必然要求。
參考文獻：
[1]李曉燕.教師法律素養(yǎng)與教育公平的實現(xiàn)[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（3）.
[2]李曉燕.中小學(xué)教師法律素養(yǎng)在法治教育中的師表作用及其實現(xiàn)[J].中國教育學(xué)刊，2018（3），.
[3]董愛玲.淺談中小學(xué)教師的法律素養(yǎng)及其培養(yǎng)，[J].教育探索，2008（8）.
[4]李菁高瑞.師范生教育法律素養(yǎng)現(xiàn)狀的調(diào)查研究，[J].科教導(dǎo)刊，2014（1）.
[5]劉利平.卓越教師目標下的師范生法律素養(yǎng)芻議，[J].學(xué)理論2012（8）.
【篇五】道德與法律的關(guān)系論文2000字
摘要：本文通過對茅于軾《給你所愛的人以自由》一文的閱讀,對法律與道德的關(guān)系作了簡要的分析和論述。
關(guān)鍵字：法律;道德;茅于軾
中圖分類號:D90文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-008-02
道德與法律作為調(diào)整一定社會關(guān)系的行為規(guī)范,它們之間的關(guān)系一直都是學(xué)術(shù)界爭論的焦點。著名的經(jīng)濟學(xué)家茅于軾是自由市場經(jīng)濟體制的倡導(dǎo)者,認為經(jīng)濟自由度與一國經(jīng)濟發(fā)展水平是成正比例關(guān)系的,自由度高的國家經(jīng)濟發(fā)展水平也較高。在他《給你所愛的人以自由》一文中,提出在建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟的過程中,只有健全的立法和嚴肅的司法是不夠的,“法律并不是十分可靠的規(guī)則”,“無形的規(guī)則,包括倫理、傳統(tǒng)文化乃至語言規(guī)則,都或強或弱的影響著人們的經(jīng)濟生活,它們起的作用大大超過了法律的作用”。他認為法律的交易費用太高,不利于追求效率,而道德則相反,道德是人們的一種內(nèi)心約束,“它的執(zhí)行成本等于零”,百姓頭腦中歷來形成的觀念,法律很難調(diào)控,只能依靠道德來約束。
人們普遍認為,市場經(jīng)濟是法制化的經(jīng)濟,完善的法律體系和公正的執(zhí)法、司法對于市場的正常運作發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。茅先生的論述在肯定法制保障的同時,強調(diào)了道德在市場經(jīng)濟運行、發(fā)展中的作用,尤其是在降低市場交易成本上的獨特優(yōu)勢,這些論述使人耳目一新。道德是人們發(fā)自內(nèi)心的約束,道德的“執(zhí)行成本等于零”,法律是交易費用極高的活動,國家維持公、檢、法以及私人法律服務(wù)消耗了巨大的國民生產(chǎn)總值,但決不能因此而降低法律規(guī)則在維持市場經(jīng)濟運行中的重大作用。因為這是建設(shè)法治國家所必然經(jīng)歷的發(fā)展階段。等到良好的法律獲得了普遍的服從,沒有人犯法,法律只是“看而不用”,法趨于消亡,經(jīng)過一個凡事皆由道德調(diào)整的階段,最后連道德規(guī)范也被自然習(xí)慣所取代,自己也一起消亡了,那么法律的交易費用也就自然趨向于零了。而實際上良好道德的建立同樣是需要消耗巨大的國民生產(chǎn)總值的。一個講道德的社會,與一個不講道德只講法律的社會相比,前者的社會運行成本就要低得多,所以提倡講道德。但前提是這個社會是“講道德”的社會。而社會或個人良好的道德品質(zhì)并不是生來就具備有的,而是經(jīng)過國家、社會、個人不斷加強精神文明建設(shè)、加強道德素養(yǎng)而逐步建立起來的。這就不僅需要大量有形的金錢、物資投入,同時還包括時間、精力、知識投入等等。比如國家對實施教育的教育人才的培養(yǎng),國家主流道德文化的傳播,良好的社會道德環(huán)境的營造,甚至應(yīng)該規(guī)劃誰會從中獲益?這樣做的收益與成本的比率如何?劃得來劃不來?等等。這些都是以耗費大量人力物力財力為代價的,因此在人們良好的發(fā)自內(nèi)心的道德約束形成之前,它的運行成本同樣是極高的,發(fā)自內(nèi)心的道德在執(zhí)行它的約束功能的時候,它的執(zhí)行成本是等于零,但是我們不能忽略了良好的發(fā)自內(nèi)心的道德形成之前的道德建設(shè)的成本,良好的社會道德的構(gòu)建和個人道德品質(zhì)的形成都是消耗了巨大的社會資源,正如文章中所舉的例子:開會遲到并不犯法,但浪費了時間,降低了效率。這些事例都要靠道德來約束。但是為什么會遲到呢,拋開客觀原因,我們認為是這個人沒有形成良好的道德品質(zhì),沒有意識到“開會守時”是一種起碼的道德要求,以至于浪費時間,效率降低。要糾正這種錯誤的行為,就必須對其進行道德教育,要求其意識到“開會遲到”是一種不道德的行為,對自己和他人都產(chǎn)生了不利的影響,因而在這個人形成“開會應(yīng)該守時”的良好道德之前所進行的道德教育,不管是直接正面教育還是間接潛移默化,不管是內(nèi)部教育還是社會性教育,都是以消耗一定的社會資源為代價的,比如教育人員的事先培養(yǎng),教育資源的利用,教育時間的安排,教育的方法手段等。
道德建設(shè)在社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)中的作用固然重大,但是也不能厚此薄彼,進而貶低法規(guī)制度建設(shè)的重大意義。任何國家的政治統(tǒng)治,都必須運用法律來確認掌權(quán)階級的統(tǒng)治地位和社會其他各階級在法律上的地位,一個國家的經(jīng)濟制度尤其如此。社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和完善,必須要有完備的法制來規(guī)范和保障。要學(xué)會運用法律手段來管理經(jīng)濟,來規(guī)范、引導(dǎo)和調(diào)整市場主體之間的經(jīng)濟行為和經(jīng)濟關(guān)系,來促進道德建設(shè),加強社會主義精神文明建設(shè)。沒有法律的調(diào)節(jié)與保護,不實行依法治國,道德建設(shè)就難以形成有效的約束機制,就不可能有社會主義市場經(jīng)濟的快速、健康發(fā)展,從而也就談不上實現(xiàn)黨和國家提出的經(jīng)濟增長和社會生產(chǎn)力的遠景目標了。
茅先生的論述引發(fā)了一個更為根本的問題:德治和法治、道德和法律的關(guān)系問題。古今中外的學(xué)者對此作了大量深入的研究,至今仍是眾說紛紜?？梢钥隙ǖ氖?法治與德治是相互聯(lián)系、相互補充、不可偏廢的,歷史和現(xiàn)實的經(jīng)驗教訓(xùn)都充分說明了這一點。我國五千年的歷史文化不斷地見證了德治與法治的融合與分離。從原始社會的德法不分到西周統(tǒng)治者的“以德配天”的君權(quán)神授說的提出和周公“明德慎罰”的主張,開辟了中國古代德主刑輔的德法合治的先河;春秋戰(zhàn)國時期為適應(yīng)諸侯爭霸、弱肉強食的社會現(xiàn)實,代表新興封建勢力,主張法治的法家逐步興盛起來,韓非子集先秦法家思想之大成,建立了法、術(shù)、勢相結(jié)合的法治理論體系,德法分離不斷加強,到秦王朝統(tǒng)一六國,開創(chuàng)了“法令由一統(tǒng)”的新局面。漢初的“休養(yǎng)生息”和武帝“罷黜百家,獨尊儒術(shù)”的統(tǒng)治戰(zhàn)略,將儒學(xué)尊奉為官學(xué),從而開始了儒家之禮德與法律的正式融合。至唐代,這種封建社會的德法合治發(fā)展到最高峰。宋明的理學(xué)對傳統(tǒng)的封建德法觀念產(chǎn)生了異化作用,具有平等和近代民主意義上的法治思想適應(yīng)了新興市民階層的要求。資產(chǎn)階級革命的勝利,打破了傳統(tǒng)的封建德法合治體制。當(dāng)代中國正處于社會主義建設(shè)的初級階段,加強法治建設(shè),是建立和健全社會主義市場經(jīng)濟的必然要求,而加強社會主義精神文明建設(shè)同樣也是建設(shè)社會主義的題中之義。法治建設(shè)的進程需要道德建設(shè)的支持,這是加強社會主義法治建設(shè)的發(fā)展要求。
在構(gòu)建社會主義和諧社會的過程中既需要德治,也需要法治,兩者之間的關(guān)系是辯證統(tǒng)一的。依法治國是我國社會發(fā)展的基本理念和根本的治國方略,但法治從來不是萬能的、孤立的,它還需要社會多方面的力量,比如道德來支持和參與。同時道德建設(shè)也不能取代法治建設(shè)的重大意義,道德是依靠社會輿論、傳統(tǒng)習(xí)慣和人們的內(nèi)心信念來維持,面對違反道德、違反法律的行為只有道德上的譴責(zé)作用,而不具有很大的強制力量去批判和改正,法律原則的國家強制力是道德約束無法比擬的,所以盡管“法律并不是十分可靠的規(guī)則”,但是也不能無限加大道德規(guī)范的作用。我們正處于社會主義建設(shè)的關(guān)鍵時期,如果說不研究改革過程中轉(zhuǎn)型時期的道德建設(shè),是“舍本求末”的做法,那么不致力于轉(zhuǎn)型時期的法治建設(shè),以充分保障各項任務(wù)建設(shè)的完成,建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟體制就只能是一紙空文了。道德是每個人發(fā)自內(nèi)心的約束,而法律是一種外在機制,只有將兩者有機結(jié)合,能自覺遵守的自覺遵守,不能自覺遵守的實施外在的有效約束,才能促進整個社會的和諧發(fā)展。因為我們不能保證每個人都具有高尚的道德情操,每個人都愿意對自己實施自我約束,而事實上,經(jīng)濟行為人的趨利行為,很有可能會導(dǎo)致經(jīng)濟社會更加混亂不堪,著名的“公共地悲劇”就是這個道理,因而我們需要法律的約束與制裁。法是傳播道德的有效手段,法律會對一些重要的道德要求、原則,如尊老愛幼、誠實守信等予以確認,用國家強制力保障其實現(xiàn),也可以通過對違法犯罪行為的制裁和對合法行為的保護和獎勵,來培養(yǎng)人們的遵紀守法意識,提高人們的道德觀念,從而使社會保持良好的道德風(fēng)尚。
依法治國是社會主義民主制度的最恰當(dāng)表現(xiàn)形式,是社會主義民主制度發(fā)展的需要,沒有法制就沒有社會主義民主。民主、文明的社會主義發(fā)展目標也是社會主義道德建設(shè)的發(fā)展目標,社會主義道德建設(shè)需要法治狀態(tài)下的制度設(shè)計和保障,具體來說可以做以下工作:
首先,法律先行,加強道德建設(shè)的制度設(shè)計,實現(xiàn)道德規(guī)范與法律規(guī)范的互助。在一個國家里,法與統(tǒng)治階級的道德在本質(zhì)上是一致的。社會主義道德是無產(chǎn)階級意識形態(tài)的重要組成部分,反映的是無產(chǎn)階級和勞動人民的根本利益。將無產(chǎn)階級的道德規(guī)范上升為法律規(guī)范,以法律規(guī)范的形式加以強化和實施,不正是加強人民民主權(quán)利、實現(xiàn)人民民主利益的最直接表現(xiàn)嗎?縱觀我國幾十年的道德建設(shè),大多是以法律法規(guī)、條令制度的形式出現(xiàn)的。如《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準則》、《公證員職業(yè)道德基本準則》、《公民道德建設(shè)實施綱要》等,無不以法規(guī)制度形式對道德建設(shè)加以規(guī)范、引導(dǎo)和控制,社會主義道德所禁止和譴責(zé)的行為,法規(guī)制度也可以設(shè)立懲戒機制加以禁止和譴責(zé),而社會主義道德所培養(yǎng)和提倡的行為,法規(guī)制度也可以加以要求和鼓勵,將社會至關(guān)重要的道德準則法律化,以得到強化和全面實施。
其次,以法為教,為道德教育營造良好的法制環(huán)境,實現(xiàn)道德信仰和法律信仰的互通。法律只有被當(dāng)成了一種信仰,才能被更好的貫徹執(zhí)行。相信這個法律是良好的、正義的,符合人們的根本利益,并堅決服從這個法律,是法律得以貫徹執(zhí)行的前提和根本。中國實現(xiàn)法治建設(shè)所必需的法律信仰是以道德為根基的,道德的教化具有極其重要的作用。開展法治教育,營造法治氛圍,使法治觀念內(nèi)化于心,變成公民內(nèi)心的信念,將外在的強制轉(zhuǎn)化為內(nèi)心的自覺,一種高級的情感,這樣具有中國特色的社會主義法治國家的建立與健全才有可能得以貫徹實施。
道德與法律的關(guān)系論文2000字相關(guān)文章：
本文來源：http://63xf.com/shiyong/193957.html
文檔為doc格式
2025-04-11 
