【63xf.com--名言格言】

關(guān)于道德綁架的名言篇一
《道德綁架》

關(guān)于道德綁架的名言篇二
《關(guān)于道德綁架的討論》

關(guān)于道德綁架的討論………

【也說道德綁架】 前些日子網(wǎng)上進(jìn)行了一場關(guān)于道德綁架的激烈爭論。遍讀有代表性的帖子，受到許多啟發(fā)，產(chǎn)生了一些想法，拿出來向各家各派請教。

【也說道德綁架】道德的效力發(fā)生在輿論壓力與自由意志之間。

【也說道德綁架1】道德由不同層次的垂直結(jié)構(gòu)和多元互動的水平結(jié)構(gòu)組成，法律就是道德之底線或底線道德。壞人壞事應(yīng)該一致反對，好人好事則不應(yīng)也難以強(qiáng)求一律。只要站在底線以上，每個人都有權(quán)自由選擇不同的道德標(biāo)準(zhǔn)和境界，從庶民的平等誠信交換，到君子由小我向大我的擴(kuò)充，直到圣賢的深仁博愛。

【也說道德綁架】道德:立足底線，不斷攀登。

【也說道德綁架2】道德的多元性、相對性和層次性，是由社會歷史提供的資源和選擇空間，與每個人的需求水平、文化自覺、主觀努力共同造成的。某些共同的道德理念不是由什么固定不變的、先天的自然或人性決定的，而是不同道德觀念的競爭后天形成的。沒有誰能夠拍著胸脯擔(dān)保自己就是人類道德良知的代表。

【也說道德綁架】沒有人可以自詡為人類道德良知的化身。

【也說道德綁架3】道德綁架有兩種：一是統(tǒng)治者向被統(tǒng)治者灌輸某些貌似崇高的道德標(biāo)準(zhǔn)，為老百姓建道德檔案，以達(dá)到洗腦和制造奴才的險惡目的；二是在反抗統(tǒng)治者的過程中，被統(tǒng)治者們之間出現(xiàn)道德分歧，其中一些人力圖把自己的道德標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于其他人以實(shí)現(xiàn)反抗隊伍的思想統(tǒng)一。此處不論前者，僅論后者。

【也說道德綁架】區(qū)分兩種道德綁架。

【也說道德綁架4】懷抱高尚理想并為之犧牲奮斗的人哪，不要指望其他人與你一樣付出和奉獻(xiàn)。你只能吶喊、吁請、感召、示范、鼓舞、激勵，而不能把自己的道德標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于人。即使你能成功做到這一點(diǎn)，你所使用的暴力脅迫和欺騙利誘，一定會使你的動機(jī)和目的逐漸變質(zhì)和異化，結(jié)果你只能重建一種專制統(tǒng)治。

【也說道德綁架】反抗專制也不能搞道德綁架。

【也說道德綁架5】兄弟們，我知道你們身處荊棘和烈火之中，你們?nèi)倘柝?fù)重、顛沛流離，你們孤立無援、四顧愴然，因而你們難免悲憤、焦灼、恨鐵不成鋼…然而這一開始就是你們自己選擇的天職和使命，你們只能咬牙再咬牙、堅持再堅持，終有一天，你們會驚喜地看到許多人圍攏過來，一起與你們唱響自由之歌！

【也說道德綁架】以高尚的道德相感召，相信、忍耐、堅持。

【也說道德綁架6】考慮自己的身家性命是人之常情，但好人們哪，你們可以對勇士們的號召和吁請保持沉默，卻不能稱之為道德綁架。對他們保持應(yīng)有的敬意吧，力所能及地幫助他們吧，這正是你們的自助和自我提升之路。眼看著他們被迫害殺戮而無動于衷，就是縱容即將撲噬你們的邪惡！暴政之下無人能夠幸免！

【也說道德綁架】提升每個人的道德水平是實(shí)現(xiàn)憲政民主的主觀條件。如果大部分人只想搭便車，極權(quán)專制便未有窮期。

：【也說道德綁架7】有必要指出，有些公眾人物擁有較多的社會資源，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)盡較

大的社會責(zé)任。無論是來自普通民眾的求助，還是來自戰(zhàn)斗在第一線的勇士的吁請，你們沒有權(quán)利裝聾作啞。你們應(yīng)該盡一些義務(wù)，或者說應(yīng)該還債。如果你們欠債不還，那是你們覺悟不高，的確應(yīng)對你們進(jìn)行道德綁架（譴責(zé)）。

【也說道德綁架】對某些逃避道德義務(wù)的人，公眾有權(quán)進(jìn)行道德譴責(zé)，即修辭學(xué)意義上的＂道德綁架＂。其實(shí)對于死皮賴臉的人，道德是沒有綁架力的，而良知未泯的人，又不會認(rèn)為自己遭到了綁架。

關(guān)于道德綁架的名言篇三
《道德綁架》

道德綁架：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情

所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。 比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。

權(quán)力尋租是指握有公權(quán)者以權(quán)力為籌碼謀求獲取自身經(jīng)濟(jì)利益的一種非生產(chǎn)性活動。權(quán)力尋租則是把權(quán)力商品化，或曰以權(quán)力為資本，去參與商品交換和市場競爭，謀取金錢和物質(zhì)利益。即通常所說的權(quán)物交易、權(quán)錢交易、權(quán)權(quán)交易、權(quán)色交易等等。像物質(zhì)形態(tài)的土地、產(chǎn)業(yè)、資本那樣，在這里，權(quán)力也被物化了，轉(zhuǎn)化為商品貨幣，進(jìn)入消費(fèi)和財富增環(huán)節(jié)。權(quán)力尋租所帶來的利益，成為權(quán)力腐敗的原動力。

以新聞界為例，最基本的方式是利用操控新聞報道權(quán)，來達(dá)到向報道對象“尋租”的目的。方式主要有兩種：一是假借曝光之名威脅、敲詐報道對象；一是為報道對象胡編亂造，大肆吹捧，以換取經(jīng)濟(jì)回報。除了赤裸裸的權(quán)錢交易外，還有變相的拉贊助、拉廣告、收禮品、到企業(yè)兼職、參加企業(yè)出錢的旅游活動，等等。

公信力，《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋是：使公眾信任的力量。公信力的概念源于英文詞Accountability，意指為某一件事進(jìn)行報告、解釋和辯護(hù)的責(zé)任；為自己的行為負(fù)責(zé)任，并接受質(zhì)詢。公信力是指在社會公共生活中，公共權(quán)力面對時間差序、公眾交往以及利益交換所表現(xiàn)出的一種公平、正義、效率、人道、民主、責(zé)任的信任力。公信力既是一種社會系統(tǒng)信任，同時也是公共權(quán)威的真實(shí)表達(dá)，屬政治倫理范疇。

異化指的是根據(jù)既定的語法規(guī)則按字面意思將和源語文化緊密相連的短語或句子譯成目標(biāo)語。例如，將“九牛二虎之力”譯為“the strength of nine bulls and two tigers” 。異化能夠很好地保留和傳遞原文的文化內(nèi)涵，使譯文具有異國情調(diào)，有利于各國文化的交流。但對于不熟悉源語及其文化的讀者來說，存在一定的理解困難。異化和同化具有相對性，隨

著各國文化交流愈來愈緊密，原先對于目標(biāo)語讀者很陌生的詞句也會變得越來越普遍，即異化的程度會逐步降低。

關(guān)于道德綁架的名言篇四
《道德綁架》

一直以來 我關(guān)注我自己的小小的生活圈子， 生活領(lǐng)域， 不知不覺的接觸了這樣的詞匯， 道德綁架。

什么是道德綁架， 我的理解是， 若你是一名老師， 你就不該做愛。 若你是一名父母， 就不該花子女的錢財。 若你是一個女人， 就不該選擇愛人。 只能聽從人們的安排。 久而久之。 我也被這種觀念所挾持。

人總共是人， 是人就有人的弱點(diǎn)和不足， 是人就會有七情六欲等等。 真正的道德實(shí)在不違背人性的前提下， 向善， 從善。

關(guān)于道德綁架的名言篇五
《道德綁架》

道德綁架

中國素有禮儀之邦之稱，中華傳統(tǒng)文化中，形成了以仁義為基礎(chǔ)的道德。執(zhí)政者以德治天下，民眾講求以德服人，仁人志士以立德立言立功為三不朽。作為一個擁有悠久文明史的國家，以道德為重，道德常作為一個人是否品行端正的體現(xiàn)。道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。罪莫大于無道，怨莫大于無德。

道德是人本能的東西，更是后天養(yǎng)成的合乎行為規(guī)范和準(zhǔn)則的東西。它是社會生活環(huán)境中的意識形態(tài)之一，它是做人做事和成人成事的底線。它要求我們且?guī)椭覀儯⒃谏钪凶杂X自我地約束著我們。假如沒有道德或失去道德，人類就很難是美好的，甚至就是一個動物世界，人們也就無理性無智慧可言。我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識到，道德的驅(qū)使才建立了人類的和諧社會；道德的要求才有了社會群眾團(tuán)體組織；道德的體現(xiàn)，使人們自尊自重自愛；是道德的鞭策，營造人與人的生活空間。一個不懂得道德和沒有道德的人是可怕的。道德不像刀槍傷人肢體，它也能要人性命。在歷史和生活里，迫于道德壓力而“自殺”者并不少見。道德雖不是生活必需品，可它對人的修養(yǎng)和身心健康有著不可替代的作用。因此，文明的人類是靠道德的建立來作保障的。道德的傳承也同樣離不開家庭、學(xué)校、社會、勞動和創(chuàng)造，以致分門別類地產(chǎn)生各自的要求和水準(zhǔn)。

但道德由于其自身具有模糊性，歷史發(fā)展，社會形態(tài)，個人價值觀常常會對道德產(chǎn)生不一樣的看法。道德一般只是一個大致的概念，很難分清具體的細(xì)節(jié)，有些人容易混淆。所謂道德綁架，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。

所謂道德綁架，重點(diǎn)不在于道德，而在于綁架。我贊同道德是約束自己的，不是評判他人的。除此之外我還認(rèn)為，任何強(qiáng)加的的善意都是一種綁架。無論是你覺得為他好的人，還是因此被你影響到的全然無關(guān)的路人。出發(fā)點(diǎn)再好，心再好，只要有了強(qiáng)迫的性質(zhì)，就變了味。 近年來，關(guān)于道德綁架頻頻傳出，互聯(lián)網(wǎng)社交網(wǎng)站的發(fā)展使得道德綁架更加容易出現(xiàn)。關(guān)于道德綁架的案例，比比皆是。如廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒癥，蔡家負(fù)債累累無力手術(shù)，網(wǎng)友呼吁當(dāng)?shù)貏傊辛?200萬元的大獎得主捐資救人。歌手范瑋琪因閱兵式繼續(xù)曬娃被網(wǎng)友怒罵不愛國。公共場所，老弱婦幼理直氣壯的要求讓座，所謂他是弱者，就應(yīng)該得到幫助，新聞常爆出年輕人不讓座遭到老人扇打或被旁邊的人辱罵的事例。更有甚者，一些人以自身患病或者什么緣由，向一些知名企業(yè)家、明星進(jìn)行逼捐，通過媒體網(wǎng)絡(luò)的方式得到關(guān)注，來獲取不相干人的同情和圍觀。這些觀眾出于對求助人的同情以及反感為富不仁的心理，一邊倒的支持求助者，被逼捐者一旦沒有作出所要求的，就口誅筆伐對被逼捐者形成巨大的輿論壓力。

你想給困難者一個更好的幫助也好，你想為公交上的老人尋一個座位也罷，你可以自己就創(chuàng)造這個條件，也可以請求別人幫助，但是以此為理由而強(qiáng)迫他人，不論你是站在哪一個道德的制高點(diǎn)，這都已經(jīng)成為了惡意，哪怕你內(nèi)心多自鳴得意覺得做了多么好的事。曾經(jīng)我也覺得不給需要幫助的人讓座的人沒有同情心、素質(zhì)差，但是現(xiàn)在不再那么絕對。我當(dāng)然不認(rèn)同這樣的行為，但是這是別人的選擇。都說弘揚(yáng)中華美德，也該知道美德是用來弘揚(yáng)的，不是拿來強(qiáng)迫的。對于擁有美德人給予表揚(yáng)認(rèn)同，讓他們受到肯定更愿意繼續(xù)這種美德，也作為示范感染帶動身邊的人，這才應(yīng)該是正常的模式。道德是發(fā)自內(nèi)心認(rèn)同擁有的，絕不是約束、

強(qiáng)迫他人的規(guī)則。就簡單點(diǎn)說，如果請求幫助的人都能讓人感受到你的誠意，給予幫助的人都能盡量不給人壓力，哪會有這么多矛盾呢？

網(wǎng)絡(luò)不應(yīng)成為助長道德綁架的平臺，網(wǎng)絡(luò)可以是一個發(fā)布自由言論的地方，但必定要有個界限，所謂的鍵盤俠、圣母婊常常是以網(wǎng)絡(luò)為媒介，只要敲一敲鍵盤滿足一下惻隱之心或者所謂社會責(zé)任感，而不用去考慮更多的實(shí)際問題。而新聞媒體又常常扮演推波助瀾的角色，媒體常常為增加其訪問閱讀量，曲解事實(shí)或者攥寫模棱兩可的標(biāo)題，通過人們對弱者的同情心理歪曲事情的真相，令一些不明真相的圍觀群眾盲目跟風(fēng)，使事情的本質(zhì)常常遭到偏離，當(dāng)事人遭受不必要的誤解。網(wǎng)民應(yīng)以尊重事實(shí)為本，理性思考，不盲目跟風(fēng)。媒體作為公眾了解信息的渠道，理應(yīng)以事實(shí)說話，還原事物的真相，而不應(yīng)以心中的善惡一時喜好對事情作出不恰當(dāng)?shù)脑u價誤導(dǎo)大眾。

人之初，性本善，每個人心中都存在真善美，但是道德是用來約束那些有錯的人，不是用來禁錮無辜的人，更不是以此來作為逼迫他人成全你對苦難者圣母心的劍。制定自己的準(zhǔn)則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。每個人的成長方式不一樣，每個人都有選擇自己生活方式的權(quán)利，而站在所謂道德?lián)c(diǎn)的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強(qiáng)別人所難。我們要拒絕道德綁架，還一個理性社會。

關(guān)于道德綁架的名言篇六
《道德綁架的中英文對照議論文》

Moral abduction[?b'd?k?n]:is a kind of behavior which use the moral as an excuse to force individuals or groups to do something nominal good or measure ordinary people with the saint's standards by making moral an obligation. For example, if someone refuses to be a brave citizen in danger time, then he will be condemned; if someone is supposed to support the Hope Project but he didn’t, then he will be condemned, both of these phenomenons are moral abduction, although they asked for good aim, because this is not anyone’s duty to be self-sacrifice. "Moral" itself does not have property of "obligation", "moral obligation" is a logical error and should not exist. It’s unfair to be criticized for being stingy just because you change your wi-fi password to stop your neighbor sharing it without your agreement. ,

道德綁架：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的義務(wù)。因?yàn)椤暗赖隆北旧聿⒉淮嬖凇傲x務(wù)”屬性，“道德義務(wù)”一詞犯了邏輯上的錯誤，本身不應(yīng)存在。

Perhaps you have heard this joke: There was a man who had insisted on giving 10 dollars to a beggar per day for two years. Then one day he gave the beggar 5 yuan. The beggar asked him, why so little? He said, I was single before, so I can give you ten , but now I have got married, I have to support my wife. So I can only give you five yuan. After listening to the man, the beggar became very angry and said: how could you take my money to support your wife !

大家或許聽過照這個笑話：有個人每天給門外一個乞丐10元錢就這樣堅持了兩年。后來一天他給了乞丐5元。乞丐就問他，怎么這么少？他就說，之前我是單身，所以能給你十塊，現(xiàn)在我有老婆了，我還要養(yǎng)活我老婆。就只能給你五塊了，乞丐聽了后大怒，給了那人一個耳光說：你怎么可以拿我的錢養(yǎng)你的老婆呢！

The reality is not less ridiculous. Some internet users had demonstrated spontaneously for calling for donations from a local lottery winner to save lives. But in fact China's first "Lottery Regulations" clearly states: "Any unit or individual for any reason cannot violate the winner’ will, or persuade, inducement, coercion the winners to donate winnings." The winner has paid his tax and made a contribution to society. Furthermore, donations should be voluntary, but "asked donations" is forced. And if this kind of forcing commit keep going unregulated, it will be an awful social practice.

曾有網(wǎng)友在投注點(diǎn)門口打出求助橫幅，呼吁當(dāng)?shù)貏傊辛?200萬元的大獎得主捐資救人。但實(shí)際上我國首部《彩票管理?xiàng)l例》中明確規(guī)定：“任何單位和個人不得違背中獎?wù)弑救艘庠?，以任何理由和方式勸?dǎo)、引誘、強(qiáng)迫中獎?wù)呔栀浿歇劒劷稹！敝歇務(wù)咭呀?jīng)繳稅了，對社會作了貢獻(xiàn)。且任何人捐款都應(yīng)是自愿的，而“索捐”帶有強(qiáng)迫色彩。這次是強(qiáng)迫一個人去捐，以后就會形成一種社會慣例。

Some rich public characters become the main target of moral abduction. Fan Bingbing had refused to join the pro-poor activities, then many newspapers reprinted to attack her heartless. On some international Top Marques, the rich spent money lavishly, thus

public medias accused the rich of preferring to squander rather than donate and take the responsibility for the community. The media over reported the private sector behavior, and to bring those individuals reported the pressure that they should not bear. Public figures should to tolerate some certain obligations, but should they give up their right to privacy completely? Sympathy for the weak can not become the excuse to slander others, from the perspective of property rights, the stars and the rich are clearly have the right to dispose their property freely as long as legal.

一些明星和富翁成了道德綁架的主要目標(biāo)。范冰冰拒絕加入扶貧活動，不少地方報紙相繼轉(zhuǎn)載，攻擊明星為富不仁。在一些國際頂級私人物品展上，富豪們出手相當(dāng)闊綽,公眾媒體紛紛指責(zé)，富豪寧可揮霍不愿捐贈，不愿為社會多承擔(dān)責(zé)任。媒體對私人領(lǐng)域過度公開的報道行為，并給被報道的個體帶來他們本不應(yīng)該承受的壓力。公眾人物應(yīng)當(dāng)行使一定的容忍義務(wù)，但容忍就要徹底放棄自己的隱私權(quán)嗎？！對弱者的同情不能成為誹謗別人的借口，從財產(chǎn)權(quán)的角度來說，明星富豪們顯然具有自由在合法范圍內(nèi)處置自己財產(chǎn)的權(quán)利。

Respecting the old and caring for the young is a basic ethical framework and code of conduct of human society. July 2008, Zhengzhou City ruled that passengers should take the initiative to make way for the elderly, pregnant women and other special passengers, or else the driver and conductor can drive them out , and the urban public transport administrative departments can also fine the passengers. Then many people show their objections. The spirit and intention of this legislation are laudable, but the means are wrong and can only lead to embarrassing end. Using regulations to abducted moral is even worse, it is a blatant violence to men’s freewill. Such regulations not only violated the spirit of the modern rule of law, but also is a backsliding of modern civilization. It wouldn’t solve social conflicts, but increased new social confrontation and increase people's resentment reasonlessly: I should have the freedom of choice, Why should I subject to regulations’ threats and intimidation? 尊老愛幼，乃人類社會基本的倫理框架和行為準(zhǔn)則。2008年7月，鄭州市規(guī)定，乘客應(yīng)主動讓位給老人、孕婦等特殊乘客。不履行義務(wù)，駕駛員、售票員可以拒絕其乘坐，城市公共交通行政主管部門還可以對乘客處以50元罰款。很多市民聽說后提出了異議。

這種立法精神和初衷，值得贊許，但是手段錯誤，只會尷尬收場。用法規(guī)來綁架道德，比單純的道德綁架性質(zhì)上更惡劣，是赤裸裸的暴力行為了。這種法規(guī)綁架，不僅違背了現(xiàn)代法治精神，而且是現(xiàn)代文明的倒退，不是在調(diào)和社會矛盾，而是在制造新的社會對抗，無端增加人們的反感情緒：我讓座與否是我個人的自由選擇，憑什么要受到法規(guī)的威脅和恫嚇。

The reason why moral abduction can succeed easily is the powerful effect of public opinion. Thus there have been forced donation and nonnatural apology. China is a moral society in which people's fear of the moral force is even stronger than their fear of law. Each of us have to face with many kinds of moral abduction. A person on the moral dimension is wrong doesn’t means any kinds of criticize from anyone is reasonable for him, at least the abuse of his personality should be forbidden. However, it’s not to spread egoism, indeed any period will have a mainstream values, and moral is not only a personal matter, the degree of civilization of a society externally

manifested as the degree of public respect for and practice of public morals.

道德綁架之所以容易得手，是因?yàn)檩浾摼哂凶阋詺⑷说墓δ堋Ｒ蚨统霈F(xiàn)了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚于對法的力量的恐懼。我們每一個人的確會經(jīng)常遭遇并難以承受許多道德的綁架。一個人在公義道德的層面上錯了，并不是任何人怎樣批評他都是對的，至少對他人格上的辱罵就是不對的。然而，這并不是宣揚(yáng)利己主義，必須肯定任何時候都會有主流的價值觀，道德不完全是個人的事情，一個社會的文明程度外在地表現(xiàn)為公眾對于公德的尊重和踐行程度。

Our social and moral orientation stand on two extremes: steping from extreme selfless moral orientation to the brink of extreme self-orientation and lacking neutralized zone. Individual interests should also be taken into account by community instead of emphasizing sacrifices unilaterally. Moral constraints and the legal system should not be confused. Morality is an accomplishment, not a liability! At the same time, it need to be clear that we don't force men to be moral but we advocate them, we don’t sanction unmoral people but we condemn them. It is a long-term project to achieve prevalent moral self-discipline and to make superego become dominant social subjects which needs to improve levels of public education and cognitive.

At the present stage, controversy is inevitable. But it is important to debate in a more rational way instead of being limited by one’s own interests and parochial emotional factors.

我們的社會道德取向，站在了兩個極端：從極端的無私道德取向一步跨越到了極端自我取向的邊緣，缺少中和的地帶。社會利益也要顧及個體，而不是一味強(qiáng)調(diào)奉獻(xiàn)犧牲。道德約束和法律制度不可混淆。道德是一種修養(yǎng)，不是責(zé)任！同時需要明確，不強(qiáng)制不代表提提倡，不制裁不代表不譴責(zé)。實(shí)現(xiàn)普遍的道德自律，超我占主導(dǎo)的社會主體，需要大眾教育水平和認(rèn)知思維水平的提高，是一個長期工程，并不是沖動的道德綁架。

現(xiàn)階段，爭論總是難免，重要的是爭論能多一些理性而不是因自身權(quán)益而使?fàn)幷摼哂星楦猩系钠M。

關(guān)于道德綁架的名言篇七
《道德綁架》

關(guān)于道德綁架的名言篇八
《論道德綁架》

論當(dāng)代中國慈善受到的阻力

——道德綁架

劉云霄 2012079130019

論當(dāng)代中國慈善受到的阻力——道德綁架

劉云霄2012079130019

引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會的潤滑劑，也是人類社會的粘合劑，它所表達(dá)的善意和愛心，有助于克服社會的疏離和隔膜，增強(qiáng)人際關(guān)系的融洽與友善，從而增進(jìn)社會的凝聚力和向心力。 《中國大百科全書》對“慈善”的釋義是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實(shí)際援助的社會事業(yè)。其目的是做好事求善報。國外詞義的翻譯：慈善是出于對人類的熱愛，為了增進(jìn)人類的福利所做的努力。然而，當(dāng)今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應(yīng)當(dāng)怎樣求得別人幫助？行善者應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式行善？這些問題成為當(dāng)今社會值得思考的問題。

白血病患者跪借百萬

14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學(xué)跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標(biāo)志牌，道出了此舉的目的――希望打動新希望集團(tuán)董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治

病。莫向松，成都某職業(yè)學(xué)院動物防疫與檢疫專業(yè)2011級學(xué)生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢。因?yàn)槠渚妥x于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團(tuán)?！八腿嗣倒?，手留余香”，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導(dǎo)更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認(rèn)為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認(rèn)為：為活命這一做法可以理解，但用錯了方式。換句話說，近九成人認(rèn)為此舉不妥。

裸曬下跪索捐

許智豪裸曬希望殺死癌細(xì)胞，下跪求富豪捐助100萬，因?yàn)檫@兩起事件，身患白血病的大學(xué)生莫向松“紅”了。無數(shù)媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認(rèn)，后來卻公開承認(rèn)，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。

一開始，雖說莫向松的舉動存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原?，F(xiàn)在他公開承認(rèn)存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實(shí)，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會招致反感，惹來非議?？芍^“索捐不成，倒蝕一把米”。

面對一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但

于此同時，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當(dāng)事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠(yuǎn)看，對整個社會慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。

做慈善，是自愿主動的行為，是發(fā)自內(nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴(yán)格意義上說，因?yàn)椤八骶琛倍黄鹊慕o與，不能算作慈善。倘若捐贈帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的意義。從這個角度看，“索捐”更像是道德勒索。

面對“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風(fēng)口浪尖，顯得十分被動。如果答應(yīng)索捐者的要求，那多半要違背自己的真實(shí)意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責(zé)。事實(shí)上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟(jì)天下的情懷，對求助者“來者不拒”，同時，也不是有難的人，就有權(quán)利索取捐贈，并且大肆宣揚(yáng)。 更嚴(yán)重的是，有能力進(jìn)行慈善活動的人，面對“索捐”帶來的各種無奈與困擾時，很難相信他還能加入慈善的行列。這對于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。

要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎(chǔ)是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強(qiáng)捐”都違背了慈善的基本準(zhǔn)則。慈善是發(fā)自內(nèi)心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強(qiáng)迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻(xiàn)是慈善事業(yè)能夠長遠(yuǎn)、健康發(fā)展的前提和基石。

莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動下的善舉，其前提是真心，其動力是愛心。顯然，“點(diǎn)名式慈善”“強(qiáng)迫式捐款”，非但不能獻(xiàn)出真正的愛心，反而會讓愛心受傷。慈善的本意就是號召人們“贈人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻(xiàn)，“愛心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。

別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會被貼上“為富不仁”的標(biāo)簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當(dāng)慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點(diǎn)逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。

維護(hù)慈善中的尊嚴(yán)。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴(yán)”的方式求助是否可??？求助者不能因?yàn)椤安铄X”而失去尊嚴(yán)，施與者不能因?yàn)椤安徊铄X”而傷害求助者的尊嚴(yán)。慈善是大寫的字，背后有一個有分量的詞匯，就是尊嚴(yán)。 打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關(guān)注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會的機(jī)制和責(zé)任。

關(guān)于道德綁架的名言篇九
《道德綁架》

關(guān)于道德綁架的名言篇十
《面對道德綁架》

面對道德綁架,你會怎么做

不憚以最壞的惡意來推測他人

15級外院孫佳寧

“英國92歲的英國老太太奧利芙·庫克居住在英國西部港口城市布里斯托爾，父親是軍人。1938年，16歲的她首次參加慈善活動，售賣人造罌粟花為傷殘軍人募捐。1943年，庫克的丈夫在二戰(zhàn)戰(zhàn)場上戰(zhàn)死。她發(fā)誓，今后每年都參加慈善義賣，作為對丈夫的紀(jì)念。

從那以后，她就一直堅持到現(xiàn)在。每年11月“陣亡將士紀(jì)念日”，她準(zhǔn)時出現(xiàn)在布里斯托爾一座教堂前售賣人造罌粟花。從一個小姑娘，成為了一個老奶奶?！笨吹竭@段新聞我們腦補(bǔ)的畫面都是溫馨美好的,世界充滿愛的景象.可現(xiàn)實(shí)卻是......

庫克總共賣掉大約3萬朵花，并長期向數(shù)十個慈善團(tuán)體捐款，幾乎用去所有的養(yǎng)老金。

然而今年5月6日，人們在布里斯托爾的埃文河谷中發(fā)現(xiàn)了她的遺體。目擊者看見，庫克在著名的克利夫頓懸索橋附近山崖上借助一個梯子越過圍欄，跳下河谷，自殺了。她說，她再也受不了來自慈善機(jī)構(gòu)的無窮無盡的索要。

可以說是慈善機(jī)構(gòu)變相的逼死了這位善良不忍拒絕英國老太太,而類似這樣的道德綁架在我國也并非少見,天津爆炸事件后,明星藝人商界大亨等紛紛捐款,可有些網(wǎng)友卻發(fā)現(xiàn)馬云并沒有捐款,還跑到馬云的微博大肆宣揚(yáng).”那么有錢為什么不捐款””首富就該捐一個億”等等言論,也有網(wǎng)友面對他人對馬云的逼捐提出質(zhì)疑,網(wǎng)友評論稱這些人是在道德上綁架馬云，感嘆這種行為在中國似乎越來越流行，痛斥這是一種勒索.

各位親們,難道這種道德綁架只有出現(xiàn)在新聞里么?

你上吐下瀉渾身虛軟費(fèi)力的走出醫(yī)院坐上了回到學(xué)校的公交車,剛做了一站地,上來七八個人,這時有個人對你說小伙子,沒看見這兒有老人么,趕緊讓個座啊,這時的你根本自顧不暇卻被人不懂禮數(shù)沒有給老人讓座.讓座了難為自己的身體,不讓座卻又接受不了旁人質(zhì)疑的目光與對自己的拷問,這難道不是我們身邊的道德綁架么?

還有一種人,總是一副體恤他人的樣子,你的手機(jī)被偷了,你向他哭訴,他

卻跟你說哎,都是生活艱辛啊,小偷如果有辦法的話,也不會去當(dāng)小偷啊,誰愿意提心吊膽去偷呢,大家都不容易,體諒體諒吧.看似這句話有道理,可難道我被偷了,還要去感激小偷么,這樣的道德綁架你沒見過么?

道德綁架的一個非常普遍的特點(diǎn)就是慷他人之慨.

凡進(jìn)行道德綁架的人,基本都源于自身邏輯混亂,簡單來說,就是自認(rèn)為自己的想法都是對的.

總之,道德是用來律己的,而不是用來律人的.己所不欲勿施于人固然重要,但同時更重要的是:己所欲亦無需強(qiáng)加于人.

關(guān)于道德綁架的名言相關(guān)熱詞搜索：道德綁架的名言 道德綁架名言 關(guān)于道德綁架的議論文

本文來源：http://63xf.com/meiwen/49164.html

---