【63xf.com--試題】

　　民事審判中法官對實體的釋明之淺析匯編

　　釋明權(quán)是法官應(yīng)盡的一項義務(wù)，是訴訟當事人享有的一項權(quán)利，但由于我國民事訴訟立法沒有對法官釋明權(quán)作出明確、統(tǒng)一的規(guī)定，雖然在最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋、司法政策和法官行為規(guī)范中，反復(fù)出現(xiàn)了“應(yīng)當告知”、“釋明”、“釋明權(quán)”這些概念，但相互間并不系統(tǒng)，內(nèi)涵和外延也并不明確，使得法官在民事訴訟中行使釋明權(quán)時作法不一，影響了法官客觀、公正、公平、中立的行使好釋明權(quán)這項義務(wù)。

　　一、釋明權(quán)的概念及應(yīng)遵循的原則

　　我國目前對釋明權(quán)的規(guī)定僅存在最高人民法院頒布實施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《關(guān)于審理民事案件適用事實時效制度若干問題的規(guī)定》及《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等相關(guān)司法解釋中，在立法層面上仍處于空白狀態(tài)。筆者認為，所謂法官釋明權(quán)，是指在民事訴訟中，當事人的訴訟請求、陳述的意見或提供的證據(jù)不明確、不充分、不適當?shù)那樾蜗?法官依法對當事人進行發(fā)問、提醒、啟發(fā)或要求當事人對上述事項作出解釋說明或補充修正的訴訟行為。法官行使釋明權(quán)的原則主要有:

　　一是合法原則。法官行使釋明權(quán)必須有明確的法律依據(jù)，不可隨意擴大釋明范圍，對法定釋明范圍外的情形予以釋明所產(chǎn)生的何種后果，應(yīng)對各方當事人實體權(quán)益的影響程度來確定;當法官遇到應(yīng)當釋明的情形時應(yīng)當主動釋明，不能隨意放棄，這既是法官的權(quán)利也是義務(wù)。

　　二是探求當事人真意原則。法官在審理案件中，對當事人不清楚的訴訟請求或訴訟請求相互矛盾的，可以通過發(fā)問了解其真實的意思表示，以促進當事人與法官在訴訟請求的認識上達到一致;當事人對法律理解不準確或存在錯誤的，法官應(yīng)當向其解釋，確保其在清楚訴訟主張的法律依據(jù)和法律后果的情況下提出正確的主張;對案件事實不清楚的，法官應(yīng)向當事人詢問證據(jù)，促使其補充相關(guān)證據(jù)。

　　三是適度行使原則。法官行使釋明權(quán)應(yīng)當限定在當事人主張的范圍內(nèi)。首先要尊重當事人的處分權(quán)，表現(xiàn)為釋明后由當事人自主決定是否接納釋明內(nèi)容，法官根據(jù)當事人最終確定的訴訟主張進行裁判;其次法官要保持中立。法官可以通過釋明促使當事人澄清或補充主張，但不得以釋明的方式，直接在當事人現(xiàn)有主張之外提出新的主張，不得以釋明之名，行代替當事人辯論之實。

　　二、釋明尺度

　　(一)當事人的訴訟請求不明確、相互矛盾時，應(yīng)予釋明。當事人對訴訟主張的內(nèi)心真意可能因其訴訟能力、訴訟經(jīng)驗的不足而被掩蓋時，法官經(jīng)向當事人發(fā)問，了解其內(nèi)心未充分表達的訴訟主張，促使其明確、補充、更正、放棄訴訟主張或通過其他合法渠道解決相關(guān)問題，能夠促進司法資源的節(jié)約、訴訟效率的提高。當當事人在庭審中敘述的事實與理由可能與其訴訟請求之間會存在矛盾時，審判法官應(yīng)向當事人進行詢問，促使當事人明確其請求或主張，包括排除不當?shù)恼埱蠡蛑鲝垺?/p>

　　(二)當事人主張的事實不明確、不適當時，應(yīng)予釋明。法官行使釋明權(quán)促使當事人對不明確、不充分、不適當、矛盾的事實主張進行補正、明確、變更，實現(xiàn)當事人對內(nèi)心所想內(nèi)容的完整陳述，既是釋明行為影響弱勢一方當事人的訴訟能力間接達到對等訴訟交往的重要內(nèi)容，也是實現(xiàn)司法公正的必然要求。最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》第八條第二款已經(jīng)明確規(guī)定法官的說明與詢問義務(wù)作為確認擬制自認成立的條件，旨在尊重當事人罪事實確認與否的處分，避免當事人在不清楚自認后果或不清楚事實內(nèi)容的情況下誤認而導致實體不公。

　　(三)當事人對舉證責任分配認識不清楚或不當?shù)?，?yīng)予釋明。我國相關(guān)司法解釋規(guī)定法院舉證指導義務(wù)適用于所有案件，缺乏針對性，故在個案進入審理程序后，法官應(yīng)當在當事人對舉證責任的分配的認識不明確或不適當時應(yīng)當釋明，并允許當事人對舉證對舉證責任分配提出異議，促使負有舉證責任義務(wù)的一方當事人清楚、明白舉證責任繼而充分提供證據(jù)。例如，原告因與被告簽訂了購銷合同而向法院起訴,要求被告支付已交付的貨款，原告提交了內(nèi)容為其向被告主張債權(quán)的快遞憑證以證明該債權(quán)未超過訴訟時效;被告答辯稱原告主張的債權(quán)已超過訴訟時效，被告對此反駁稱沒有收到快遞憑證但沒有提出其他相反證據(jù)。從舉證能力與當事人的遠近判斷，原告主張債權(quán)未超過訴訟時效的舉證責任已完成，被告負有舉證責任證實原告提交的快遞憑證的內(nèi)容不是主張履行債權(quán)的內(nèi)容。此時，雙方的舉證責任分配不是很明確，法官應(yīng)當根據(jù)案情及誠實信用原則對舉證責任進行分配，向被告釋明其應(yīng)當承擔的舉證責任，促使其充分舉出證據(jù)，避免敗訴的風險。

　　(四)當事人忽略或誤解法律觀點的，應(yīng)予釋明。法官以釋明方式向當事人公開其與當事人在適用法律上的不同見解，使當事人獲取參與法律適用過程進行辯論的機會，不僅能夠促進法官與當事人在雙向交流的基礎(chǔ)上達成共識，也使當事人能夠在充分知悉法官法律觀點的基礎(chǔ)上權(quán)衡利益取舍，更加有的放矢地進行訴訟活動。例如，在違約行為與侵權(quán)行為的競合的案件中，當事人各方確定組織證據(jù)、證據(jù)責任、爭議焦點均是圍繞法律適用而進行，當事人選擇不同的法律依據(jù)將產(chǎn)生不同的法律后果，因此法官將內(nèi)心確認所依據(jù)的法律向當事人解釋，使其能夠及時、有效地作出訴訟調(diào)整，間接提升了當事人對判決適用法律的信服度。

　　(五)原告放棄向必須共同進行訴訟的當事人主張權(quán)利的，應(yīng)予釋明。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五十七條、第五十八條的規(guī)定，對于應(yīng)當追加的訴訟當事人，法官應(yīng)當明確告知原告可以追加當事人及不追加的法律后果，如原告放棄的，需作出放棄追究其他當事人的書面材料，以確保當事人明了利害關(guān)系，防止遺漏訴訟主體。

　　民事審判中法官對實體的釋明之淺析匯編

　　一、法官釋明權(quán)的概述

　　(一)釋明權(quán)的概念

　　釋明權(quán)又稱“闡明權(quán)”，是以當事人主義的實施為前提的一種帶有職權(quán)主義色彩的法院職能。我國臺灣學者駱永家對其有較為詳實的研究：“當事人有時候在訴訟上，他的聲明或他的陳述意思不清楚或不充分，或有不當?shù)脑V訟主張和陳述，或者他所舉的證據(jù)材料不夠而誤認為足夠了，在這些情形下，法官站在監(jiān)護的立場，以發(fā)問或曉諭的方式，提醒或啟發(fā)當事人把不明確的予以澄清，把不充足的予以補充，把不當?shù)挠枰耘懦?，或是根本沒有提的新訴訟資料，啟發(fā)他去提，這就是法官的闡明權(quán)。”

　　法官釋明權(quán)的最早見于1877年的《德國民事訴訟法草案》相關(guān)規(guī)定：“審判長可以向當事人發(fā)問，釋明不明確的聲明，促使當事人補充陳述不充分的事實，聲明證據(jù)，進行其他與確定事實關(guān)系有必要的陳述”，“審判長可以依職權(quán)要求當事人對應(yīng)當斟酌，并尚存疑點的事項加以注意”。在釋明權(quán)這一理念出現(xiàn)后，就被作為當事人注意訴訟模式的“修正器”，在大陸法系其他國家和地區(qū)廣泛傳播。甚至出現(xiàn)在英美法系也出現(xiàn)了其身影，例如美國在審判案例中允許“法官在發(fā)現(xiàn)當事人的陳述有瑕疵，所主張的事實或者提供的證據(jù)不足時，可以提醒當事人予以注意”等。

　　(二)釋明權(quán)的性質(zhì)

　　在當事人主義訴訟模式下，當事人之間的辯論主義是核心，有效的辯論利于發(fā)掘事實真相，對當事人維護自身的合法權(quán)益有著十分重要的積極作用。但在長期的司法實踐過程中，我們發(fā)現(xiàn)，當事人之間的訴訟地位平等不等同于其法律辯論地位平等，由于當事人雙方法律知識水平或律師事務(wù)水平高低，導致其訴訟權(quán)益的實質(zhì)受損。絕對的辯論主義有事難以促使法官作出客觀公正的裁判結(jié)果，因此，我們就考慮法官在辯論主義基礎(chǔ)上，適當介入，依職權(quán)對辯證主義作出調(diào)整、補足。

　　由此可見，法官釋明權(quán)是法官依職權(quán)作出的，其性質(zhì)在學術(shù)界有三種學說：第一種學說，權(quán)利說，該學說認為，釋明權(quán)是法律賦予法官的一項審判權(quán)利，當法官發(fā)現(xiàn)當事人在訴訟過程中有需要補正的陳述等，其可以提醒或者不提醒當事人予以補正;第二種學說，義務(wù)說，該學說認為釋明權(quán)是法官的義務(wù)，法官發(fā)現(xiàn)當事人需要補正的時候，必須提醒或以其他方式向當事人釋明;第三種學說，權(quán)利義務(wù)說，該學說認為釋明權(quán)既是法官的權(quán)利，又是其義務(wù)。

　　作者對于這三種學說，傾向權(quán)利義務(wù)說。其一，如果將釋明權(quán)定性為法官的一項權(quán)利，而權(quán)利是可以為或不為的。作者認為這種無限放大的自由裁量顯然不符合釋明權(quán)產(chǎn)生的初衷，也不利于釋明權(quán)的發(fā)展。其二，如果將釋明權(quán)定性為法官的義務(wù)，那么釋明權(quán)在法律規(guī)范上的指令應(yīng)為“應(yīng)當”“必須”，具有強制性，當法官沒有使釋明權(quán)時，將會被追究法律責任。仔細考量下來，若將其視為義務(wù)的話，對法官的職業(yè)素養(yǎng)要求是否存在過于理想化嫌疑。將本屬于當事人的義務(wù)要求法官在此基礎(chǔ)上全程加以保障，甚至是“買單”，是不合理的，是違背辯論原則的。就像日本學者谷口安平說過“法院進行闡明在某一程序內(nèi)是義務(wù)，在該程序以上變成了權(quán)限，再過一定限度時則是違法”。其三，將釋明權(quán)定性為權(quán)利義務(wù)，一方面要求法官要按照現(xiàn)有的法律規(guī)范合理行使，兩一方面法官根據(jù)個案需要自由選擇是否使用該項權(quán)利，以維護當事人訴訟地位的平等。

　　(三)釋明權(quán)的意義

　　1.有利于提高司法效率

　　在目前案多人少大格局下，提高司法效率是一條有效的解決途徑。釋明權(quán)的行使可以幫助雙方當事人確定案件爭議焦點，防止當事人因欠缺法律知識或其它緣由作出一些與案件實體無關(guān)的陳述或辯論。其次，正確使用釋明權(quán)可以防止由于當事人的法律知識欠缺或疏漏導致既有的訴訟程序無效。最后，有效行使釋明權(quán)，將影響案件審判結(jié)果的因素告知當事人，可以增加當事人對審判結(jié)果可預(yù)料性和的=可接受性，從而促進當事人達成和解和降低上訴幾率，真正做到案結(jié)事了。

　　2.有利于促進實現(xiàn)實體公正

　　法官對釋明權(quán)的行使正是公正裁判的需要，因為在當事人主義支配下，查明案件事實必須的訴訟資料由當事人提供，法官也必須尊重當事人的這種權(quán)能，但若由于當事人的能力或條件的原因，致使他們不能提出或說明自己的主張，而法官卻不聞不問，該釋明時也沒有釋明，就會影響訴訟效率，拖延訴訟時間，出現(xiàn)應(yīng)勝訴者不能勝訴，而敗訴者卻勝訴的結(jié)果，有違實體公正。

　　3.有利于維護當事人訴訟權(quán)利平等

　　在實踐中，由于雙方當事人的文化程度不同，法律知識水平不一，往往造成在訴訟中難以實現(xiàn)地位平等，而釋明權(quán)剛好可以補足這一缺陷。在訴訟過程中要求法官對當事人不明確的法律、程序問題加以闡明，使當事人免于因法律知識欠缺而陷入不利處境。從另一個角度來看，也可以避免當事人以沒有陳述清楚事實為借口否決對方當事人的取得既有地位。

　　二、法官釋明權(quán)的現(xiàn)狀及原因

　　(一)我國法官釋明權(quán)的現(xiàn)狀

　　在中國民事訴訟中，當事人的文化素質(zhì)和法律水平低于法律設(shè)計水平線，加之民事訴訟不是律師的強制代理，即使在司法援助制度的幫助下，有的當事人在訴訟過程中處于相當明顯的弱勢地位。因此，一些學者認為，“釋明權(quán)是法院為了救濟當事人訴辯能力上的不足或缺陷，通過發(fā)問當事人的方式以澄清當事人所主張的某些事實，引導和協(xié)助一種救濟方式”。

　　我國民事訴訟法沒有明確規(guī)定釋明權(quán)，而是分散在相關(guān)司法解釋和規(guī)定中。如：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》“訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第34條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當告知當事人可以變更訴訟請求。”;“對一方當事人陳述的事實，另一方當事人既未表示承認也未否認，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項事實的承認”。這些規(guī)定闡明了民事訴訟不同階段釋明權(quán)的不同形式和內(nèi)容，但釋明權(quán)制度在我國立法中并沒有成為一個完整的制度體系，其在民事訴訟中處于缺位狀態(tài)，不利于法官的具體實施。

　　(二)釋明權(quán)運行受阻的原因

　　目前，民事審判方式的改革引入了當事人主義模式，法官對訴訟程序的干預(yù)逐漸減少。然而，一些法官走到了另一個極端，過分強調(diào)辯論主義原則。認為當事人未對訴訟提出相應(yīng)的訴訟請求，當事人負有責任，法官只需根據(jù)當事人主張的事實作出判決，使審判結(jié)果有時是偏離真實事實、偏離司法公正，導致當事人提出上訴。這種法官怠慢行使釋明權(quán)的心理，嚴重影響了司法公信力。

　　由于審判中那些問題需要釋明，如何釋明和要釋明到何種程度法官難以掌握，并且不當?shù)牟僮魅菀讓е录m問式庭審模式，這與法官的中立性背道而馳。此外，解釋權(quán)的行使往往意味著對一方的援助和另一方的限制。容易對方當事人誤解，因此許多法官不敢行使釋明權(quán)。

　　法律對方的缺失和每個法官在法律上認識的差異，對于應(yīng)否釋明、如何釋明以及釋明的內(nèi)容應(yīng)包括哪些等問題，個人掌握的標準不同，主觀隨意性很大，無法統(tǒng)一標準也給釋明權(quán)的運行帶來阻礙。

　　三、法官釋明權(quán)行使的原則和內(nèi)容

　　(一)法官行使釋明權(quán)的原則

　　1.合法原則。法官行使釋明權(quán)必須有明確的法律依據(jù)，不可隨意擴大釋明范圍，對法定釋明范圍外的情形予以釋明所產(chǎn)生的何種后果，應(yīng)對各方當事人實體權(quán)益的影響程度來確定;當法官遇到應(yīng)當釋明的情形時應(yīng)當主動釋明，不能隨意放棄，這既是法官的權(quán)利也是義務(wù)。

　　2.衡平原則。“民事主體在民事活動中維持雙方權(quán)益平衡，以及當事人利益與社會利益平衡”是法律追求的價值。由于當事人掌握法律知識多少、訴訟技巧強弱及律師代理制度的非強制性特征，當事人之間進行訴訟實際上并不是處于一種完全公平對抗狀態(tài)。法官為了維護當事人之間的公平對抗狀態(tài)，充分發(fā)揮辯論原則，理清案件事實，對處于訴訟弱勢地位的當事人應(yīng)當基于更多的法律釋明。

　　3.公開原則。由于釋明權(quán)是對一方當事人給予的幫助，很容易讓對方理解成法官不是處于中立地位，有所偏倚，甚至誤解法官為了某些利益“違法操作”，因此，釋明權(quán)的形式必須公開透明，必須向雙方當事人公開，一方面可以解除誤解，另一方面也有利于對方當事人就法官釋明的問題給予相應(yīng)的辯解，充分發(fā)揮辯論效益，保障對方當事人辯論權(quán)。

　　(二)法官釋明權(quán)的內(nèi)容

　　界定法官行使解釋權(quán)的內(nèi)容是一件困難的事情，稍不注意，可能會違反辯論主義，并影響當事人對法官中立的信賴。日本學者谷口安平指出，“在一些具體案件中如何恰當?shù)匕盐蔗屆鳈?quán)行使的限度才不至于違反辯論主義和處分權(quán)主義的基本要求確實不易把握”。作者在此以學者們學術(shù)觀點為基礎(chǔ)，結(jié)合民事訴訟各個階段，將法官釋明權(quán)內(nèi)容表述如下：

　　1.對于起訴時的釋明

　　立案法官在立案過程中，發(fā)現(xiàn)當事人起訴的案件不屬于本院管轄權(quán)范圍，或者當事人案由、被告主體不適格、舉證材料不足等問題時，應(yīng)當主動向當事人釋明，告知其解決方法，或解決途徑，以便減輕當事人訴累和節(jié)約司法資源。

　　2.對于訴訟請求的釋明

　　法官在當事人提出的訴訟請求不明了或自相矛盾，無法理解其真實意圖的情況下，應(yīng)對其進行相應(yīng)的引導，幫助其理清思路和表達真實的想法。后者由于當事人不熟悉法律規(guī)定或主觀上的疏忽造成訴訟請求不全面。在這種情況下，法官就應(yīng)主動告知當事人可以提出的訴訟請求和相關(guān)的法律規(guī)定，當然，至于是否補足訴訟請求還要由當事人自己來決定。當事人陳述的事實所認定的法律關(guān)系的性質(zhì)與其自己認為的法律關(guān)系的性質(zhì)不一致時，法官應(yīng)當提醒當事人，由當事人選擇是否變更訴訟主張。

　　3.對于舉證材料的釋明

　　我國證據(jù)適用規(guī)則講究“誰主張誰舉證”原則，如果當事人不能提供證據(jù)證明感提供的證據(jù)不足以證明其所主張的事實，那么就要承擔相應(yīng)的不利后果。因此，當當事人不知道提供哪些證據(jù)和什么樣的證據(jù)以證明自己所主張的事實，或者當事人不清楚自己是否就某一事實承擔證明責任，或者誤認為自己的證明已經(jīng)達到了證明標準，或者當事人不知道自己可以向法院申請調(diào)查取證時，法官可以進行釋明。

　　4.對于放棄實體權(quán)利的釋明

　　原告放棄向必須共同進行訴訟的當事人主張權(quán)利的，應(yīng)予釋明。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五十七條、第五十八條的規(guī)定，對于應(yīng)當追加的訴訟當事人，法官應(yīng)當明確告知原告可以追加當事人及不追加的法律后果，如原告放棄的，需作出放棄追究其他當事人的書面材料，以確保當事人明了利害關(guān)系，防止遺漏訴訟主體。

　　5.對于當事人提出的法律見解存在謬誤的釋明

　　當事人提出的法律見解存在謬誤法官可以通過釋明予以糾正。當事人提出對案件應(yīng)適用哪些法律規(guī)范的意見，本身并不能拘束法院的裁判，法官完全可以依據(jù)職權(quán)決定適用何種實體法規(guī)范，似乎對于實體法的適用問題無須行使釋明權(quán)，但是，適用法律問題是當事人辯論的范圍，如果法官就本案應(yīng)適用何種法律規(guī)范所形成的心證未被雙方當事人所知悉，或就本案應(yīng)適用何種法律規(guī)范雙方當事人雖達成了一致認識，但法官的認識與其有所不同時，法官如不行使釋明權(quán)，則容易對當事人造成法律適用的突襲和程序上的不利益。因此，法官應(yīng)行使釋明權(quán)，表明自己的法律見解，以使雙方當事人有機會就存在謬誤的法律見解作充分的陳述或辯論，以防止突襲性裁判。

　　四、法官釋明權(quán)的救濟措施

　　釋明權(quán)的主體是法官，受法官自身職業(yè)素養(yǎng)等因素影響，對同一法律問題的理解存在差異，同時釋明權(quán)的行使將對雙方當事人產(chǎn)生程序及實體上的后果，不當釋明會不可避免地給當事人帶來利益的損害。此外，考慮到我國的司法環(huán)境，如果不對法官行使釋明權(quán)進行約束，則失去釋明權(quán)制度設(shè)立的意義。為維護當事人利益，保證釋明權(quán)制度發(fā)揮公正司法的作用，設(shè)定適當?shù)木葷緩绞潜匾模瑥哪撤N程度上說，對當事人的救濟機制是否恰當是衡量釋明權(quán)制度是否完備的主要標志。

　　(一)申請。當事人可對如何舉證、各種訴訟期限的計算、申請保全方式等事項中請法官予以釋明，賦予當事人申請權(quán)可以保障當事人在民事訴訟程序中的主動權(quán)，同時也激發(fā)了當事人收集證據(jù)、參與訴訟的積極性。

　　(二)異議。當事人的異議權(quán)是指當事人認為法官不恰當?shù)匦惺贯屆鳈?quán)時，可以提出異議的權(quán)利。一方當事人可在下列情形下行使異議權(quán):即其認為法官對另一方當事人進行釋明的內(nèi)容超過必要限度，可能導致影響到案件結(jié)果公正性。在具體案件處理中，法官行使釋明權(quán)往往出于對較弱一方當事人給予較多的幫助的考慮，一旦行使不當往往造成對對方當事人的不公正。因此為保證當事人平等的攻防地位，促進當事人以及社會對法官的監(jiān)督，賦予當事人異議權(quán)是十分必要的。在設(shè)計當事人異議權(quán)制度時，應(yīng)注意以下程序設(shè)計:當事人異議權(quán)的法律效果是應(yīng)當對法官形成約束力，法官應(yīng)當以裁定的方式作出處理;當事人不服裁定可以向作出裁定的法院申請復(fù)議一次。

　　(三)上訴。為了避免立法上的冗繁，沒有必要單獨對當事人的上訴權(quán)作出規(guī)定。在法官的釋明不當，嚴重損害當事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的情形下，當事人可以根據(jù)我國《民事訴訟法》中關(guān)于當事人上訴權(quán)的法律規(guī)定提起上訴，將法官行使釋明權(quán)不恰當?shù)那樾巫鳛榉ㄔ哼`反法定程序的情形之一，當事人可以提起上訴，第二審法院依照《民事訴訟法》的規(guī)定發(fā)回重審。

　　五、法官釋明權(quán)的完善途徑

　　釋明權(quán)制度應(yīng)是一個完整的理論體系，不應(yīng)僅僅要求立法層面予以完善，對保障釋明權(quán)制度運行的措施也應(yīng)當加以探討。鑒于釋明權(quán)制度的實踐性，要從實質(zhì)要件和法官隊伍兩個方面探索保障釋明權(quán)制度，即探索裁判理由具體化和法官專業(yè)精英化。

　　(一)探索裁判理由具體化道路

　　裁判中最為重要的部分不僅僅是“判決或裁定如下”的內(nèi)容，裁判理由是另一個重要的保障當事人合法權(quán)利的部分。裁判理由是法官在查清案件事實的基礎(chǔ)上，通過理性分析推理依法得出的，當事人是否選擇上訴也是通過裁判理由加以決定。裁判理由的具體化可以使勝訴方明了勝訴的依據(jù)，使敗訴方清楚敗訴的緣由，促使當事人真正信服判決，真正接納支持法官的釋明。此外，裁判理由具體化對法官釋明權(quán)的行使也起到了監(jiān)督制約作用，防止法官濫用釋明權(quán)，保證法官的釋明范圍控制在合法合理的范圍內(nèi)。

　　(二)探索法官專業(yè)精英化道路

　　釋明權(quán)制度最終是要應(yīng)用于司法審判實務(wù)中，法官作為司法活動的實踐者，對釋明權(quán)制度的不斷完善和發(fā)展具有直接推動作用。一方面法官只有對該制度予以足夠認知和理解，才能使其發(fā)揮應(yīng)有的價值。另一方面釋明權(quán)制度也能規(guī)范法官在審判過程中的行為，促使法官觀念轉(zhuǎn)變，提高法官的職業(yè)素質(zhì)，從而適應(yīng)時代對司法工作的需求。因此離開了法官精英化，就無法適應(yīng)日益深化的司法改革，就無法面對日益復(fù)雜的各類案件，就無法樹立司法公正權(quán)威的形象。

　　1.法官精英化要求法官應(yīng)當掌握扎實的法學理論知識，具有體系化的法學理論以及相關(guān)知識儲備。這是釋明權(quán)制度運行的理論保障。為此，我國應(yīng)當嚴格依照法官法的要求選任法官，統(tǒng)一法官任職標準并使之量化以便操作，嚴格把握法官職業(yè)準入機制，規(guī)范法官選任的程序，樹立法官精英化的形象。

　　2.法官精英化要求法官具有豐富的審判技能和實踐經(jīng)驗。這是我國釋明權(quán)制度運行的能力保障。案件的復(fù)雜性與復(fù)合性決定光有理論素養(yǎng)和法律知識是不全面的，法官還應(yīng)當具有廣博的社會知識和法律創(chuàng)新能力，這就需要法官在提高審判機能和豐富實踐經(jīng)驗方面下功夫。為此，我國應(yīng)當加強法官任職期間的培訓，分門別類地介紹出現(xiàn)的新類型案件，以便適應(yīng)審判和指導新類型案件的需要。

　　3.法官精英化要求法官具有高度的職業(yè)道德素質(zhì)。這是我國釋明權(quán)制度運行的思想保障。法官是法律的化身，我國憲法要求各級法院依法獨立行使審判權(quán)，法官應(yīng)當烙守法律準則，始終站在法律的立場上，秉公判案。法官還應(yīng)當具有高度的社會責任感和正義感，做到情系法不枉法。

　　結(jié)語

　　我國民事正在從職權(quán)主義向當事人主義轉(zhuǎn)變，把握釋明權(quán)行使的限度是構(gòu)建我國釋明權(quán)制度的關(guān)鍵。法官要在審判實踐中正確適用釋明權(quán)，引導當事人將陳述不清楚的主張予以澄清，不充足的證據(jù)予以補強，從而平衡當事人在訴訟過程中的地位，使其充分發(fā)揮辯論原則的效果，最終作出準確的裁判。構(gòu)建我國釋明權(quán)制度，應(yīng)當從兩個方面入手:一方面，應(yīng)當繼續(xù)加快民事訴訟審判方式的改革進程，建立完善以辯論主義和處分權(quán)主義為核心，法官和當事人協(xié)作推進訴訟進程的民事審判模式，為構(gòu)建我國釋明權(quán)制度創(chuàng)造環(huán)境;另一方面，加強法官專業(yè)精英化建設(shè)，提高法官的專業(yè)素養(yǎng)，為法官正確恰當?shù)匦惺贯屆鳈?quán)提供智力支持。

　　參考文獻

　　1、張衛(wèi)平著:《民事訴訟:關(guān)鍵詞展開》，中國人民大學出版社2005年版。

　　2、樊崇義主編:《訴訟原理》，法律出版社2003年版。

　　3、陳桂明著:《訴訟公正與程序保障》，中國法制出版社19%年版。

　　4、張力著:《闡明權(quán)研究》，中國政法大學出版社2006年版。

　　5、谷口安平著:《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大 學出版社2002年版。

　　6、張衛(wèi)平:《程序公正實現(xiàn)中的沖突與衡平》，成都出版社1992年版。

　　民事審判中法官對實體的釋明之淺析匯編

　　我國現(xiàn)行的民事訴訟結(jié)構(gòu)模式正由職權(quán)主義逐步向當事人主義過渡，法官的審判方式逐步由糾問式向辯論式過渡，在案件的審理過程中，基本上依循當事人訴什么審什么、不訴不理的原則。但是由于目前我國法律法規(guī)不斷專業(yè)化、細致化，而與此同時又存在訴訟群體整體素質(zhì)偏低、法律知識匱乏的現(xiàn)狀。因而這一民事訴訟模式的推進過程中，也暴露出了一系列的問題，有時甚至阻卻了實體的公平與正義的實現(xiàn)。因而，在目前我國采取此種當事人主義的民事訴訟模式下，為進一步查清事實、公正裁決，提高效率，法官釋明行為的重要作用已逐漸為人們所認識。

　　所謂“釋明”即指法官在法定情景下，以告知、解釋、曉喻、提醒等方式適當引導當事人明晰訴請、固定爭點、有效舉證，通過加強法官、當事人之間的信息交流，確保訴訟高速高效進行的行為。法官釋明行為對保障當事人的訴訟權(quán)利、實現(xiàn)司法公正意義重大。

　　一、規(guī)范法官釋明行為的必要性

　　某一項法律制度的確立必然蘊含著相應(yīng)的價值追求。公正、有效地解決民事紛爭，保護私權(quán)是我國在民事訴訟中設(shè)立釋明行為制度的價值基礎(chǔ)。在民事訴訟法律關(guān)系中，當事人之間需要信息交換溝通，當事人與法官之間也需要信息交換溝通。在這種信息交換溝通中，法官的目的就是使查明的法律事實更加接近客觀事實，使裁判更加接近案件真實狀態(tài)。實務(wù)中，法官站在法的立場上評價當事人提交的原汁原味的事實，當事人則站在純粹的自然事實的立場上來認識法;純粹的自然事實要進入法的視野，成為符合法的構(gòu)成要件的事實，才能產(chǎn)生當事人所預(yù)期的法律效果。然而，訴訟的高度專業(yè)性往往會阻礙當事人將先于訴訟發(fā)生的自然事實轉(zhuǎn)化為法律事實，將訴訟以外的實體權(quán)利轉(zhuǎn)化為訴訟中法官所能認可并加以保護的權(quán)利。因此，當當事人的主張不正確、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者誤認為自己提出的證據(jù)符合法律要求，或者干脆偏離了法律評價的主題時，那么法官有責任向當事人提出關(guān)于事實和法律上的質(zhì)問或指示，探求當事人的真實意思，讓當事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充分或有瑕疵的證據(jù)予以補充或補正;在當事人訴訟行為的合理預(yù)期與法官的法律評價之間存在落差時，法官不能僅僅停留在加強裁判的說理性上，裁判之前就應(yīng)當適時地與當事人進行法律觀點上的溝通，告知當事人變更訴訟請求的權(quán)利，讓當事人及時調(diào)整自己的訴求和主張，從而避免突襲性裁判的產(chǎn)生。而對于當事人來講，從自身利益出發(fā)，有著知悉法官審理案件的法律理念及心證過程的強烈愿望，以權(quán)衡利弊，修正自己的訴訟主張或訴訟請求，避免接受“意想不到的打擊”。于是就產(chǎn)生了民事訴訟過程中的釋明問題。恰當?shù)姆ü籴屆餍袨榫哂幸韵聨追矫娴囊饬x：

　　第一，法官釋明行為有利于實現(xiàn)實體公正。日本著名民事訴訟法學家谷口安平教授在《程序的正義與訴訟》中指出：“法官地位的消極要以當事人攻防地位的大致均衡為前提，在當事人親自出庭或者是由沒有經(jīng)驗或不稱職的律師代理出庭，而法官覺得他可能由于疏忽大意，或明顯對適用的法律存有誤解而處于不利的地位時，法官就應(yīng)該提出一些有分量的建議，以便無論當事人是否在辯論中出現(xiàn)錯誤，都能夠得到公正的結(jié)果。”我國現(xiàn)階段當事人的素質(zhì)、法律意識還難以滿足訴訟的要求，在一些沒有律師代理的案件，當事人不知如何進行訴訟。在此種情況下，法官進行釋明，使當事人明確請求，提供或補充證據(jù)，有利于查明案件事實。另一方面，民事訴訟是法官與當事人意思互相溝通的過程，在這個過程中，當事人要提出自己的請求和主張，要提供相應(yīng)的證據(jù)，從而使法官形成對自己有利的心證。但有時候，因當事人與法官的意思溝通不夠，法院不能充分理解當事人的主張。比如，案件可能非常復(fù)雜或者涉及一些專門領(lǐng)域的問題，而法官對這些問題也不清楚，或者當事人受到訴訟能力的限制，不能充分、完整地表達自己的意思，或者所舉證據(jù)不能充分證明自己的主張，而當事人認為已經(jīng)足夠等。在這種情況下，法官就應(yīng)當通過發(fā)問等方式，提醒、啟發(fā)當事人把不明確的予以明確，把不充足的予以補充，把不當?shù)挠枰耘懦托拚?，使法官真正了解當事人的真實意思，確保法院做出公正裁判。例如，喬某訴梁某合同糾紛一案，喬某主張梁某的行為構(gòu)成欺詐，雙方所簽合同應(yīng)屬無效，故喬某訴請法院認定雙方合同無效，要求梁某返還其依據(jù)合同所收取的相關(guān)費用。而經(jīng)過主審法官審查，梁某的行為不屬欺詐，而事實中，喬某對于所簽合同的標的存在重大誤解。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因欺詐或重大誤解所簽合同均屬可撤銷，而不屬于無效。如法官僅依據(jù)喬某訴請審理的話，則應(yīng)駁回原告喬某的訴請。但這樣明顯會造成判決結(jié)果顯失公正。此時法官應(yīng)對此予以釋明。由當事人作出選擇，并依據(jù)釋明后當事人作出的選擇進行審理，從而做出公正的處理。

　　第二，法官釋明行為有利于實現(xiàn)程序公正。訴訟過程的公正是衡量程序公正的首要標準，既“整個訴訟過程中公正地對待作為當事人的沖突主體，保證沖突主體有足夠和充分的表達自己愿望、主張和請求的手段和行為空間”。在當前的民事訴訟中，經(jīng)常會出現(xiàn)一方當事人具有豐富的專業(yè)知識和法律知識，或者具有豐富的訴訟經(jīng)驗，而另一方當事人卻是文盲、半文盲，或缺乏訴訟經(jīng)驗，也沒有經(jīng)濟實力聘請律師，處于一種十分不利的地位。尤其是在一方當事人有律師代理，另一方當事人沒有律師代理的情況下，雙方的辯論能力很可能失去平衡。這時，法官適當?shù)匦惺贯屆餍袨?，對于平衡當事人的訴訟能力，確保雙方當事人在訴訟中的平等地位，保證程序公正具有非常重要的意義。

　　第三，法官釋明制度直接引導司法效率的良性提升。

　　經(jīng)濟學對效率的經(jīng)典定義是指“這樣一種狀態(tài)，當任何偏離該狀態(tài)的方案都不可能使一部分人受益而其他人不受損。”司法效率以訴訟經(jīng)濟為價值取向，充分體現(xiàn)訴訟程序的及時性和終結(jié)性。程序控制除了具有保證當事人的訴訟權(quán)利趨于平等狀態(tài)的功能以外，它還可以“防止程序被不合理地持續(xù)或過分急速，進而使相關(guān)利益長期處于不確定狀態(tài)或無法達到理性要求。”法官可以通過對實體上某些問題的依法闡釋，使當事人明白自己的何種權(quán)益受到侵犯、需要提出什么訴訟請求、舉出何種證據(jù)才能證明等，從而避免當事人漫無邊際地糾纏是非，有效節(jié)約人力、物力和時間，減少司法資源的浪費。由于當事人法律專業(yè)知識的欠缺，再加上對案件事實掌握得片面甚至誤解，從而導致當事人提出的訴訟請求不準確、不恰當，陳述意見不明確、不到位，以及提供證據(jù)不適當、不充分的情況是經(jīng)常出現(xiàn)的。如果完全按照當事人主義模式和法院審判中通行的“不告不理”原則，這部分案件很可能被駁回起訴或者敗訴。這樣一來，當事人就必須另行起訴。造成重復(fù)訴訟，增加了訴訟成本，降低司法效率，影響實質(zhì)公正。著名學者張衛(wèi)平教授曾提出這樣的觀點：“實行完全的當事人主義恐怕難以達到訴訟制度設(shè)置的目的，這樣，釋明行為成了實現(xiàn)民事訴訟制度目的的修正器。”法官通過行使釋明行為，使當事人的主張、請求得到了明確的表述，也啟發(fā)、提醒當事人充分提供了相關(guān)證據(jù)，陳述了事實理由，從而減少當事人上訴、申訴，縮短了訴訟周期，減少了當事人的訴累，節(jié)約了司法資源，提高了司法效率。北京市一中院自建立法官釋明制度后，民事案件的撤訴率和調(diào)解率不斷上升，大大提高了司法效率。也使司法效率與當事人平等訴訟等綜合因素產(chǎn)生了源于程序的適度控制并表現(xiàn)為整體大于部分之和功能的社會效益。

　　二、關(guān)于完善我國法官釋明行為的立法及司法建議

　　法官釋明行為制度的價值在于實現(xiàn)程序控制與司法中立的平衡，依法保護當事人的訴訟權(quán)利和提高司法效率。從這個意義上說，法官釋明行為與司法中立在實質(zhì)上是統(tǒng)一的。對于享有相當自由裁量權(quán)的法官而言，釋明行為的正確適用不僅要靠其本人的良心、道德和專業(yè)素質(zhì)，而且應(yīng)當從立法和司法解釋上進行規(guī)范。

　　1、法官釋明行為行使的原則

　　釋明的程度是審判實踐中難以把握的一個問題，正如日本學者谷口安平教授認為的“法院進行釋明在某一程度內(nèi)是義務(wù)，在該程度以上成為權(quán)限，再過一定限度時則為違法(違反辯論原則)”。實踐中，由于還沒有具體的限度規(guī)定，而釋明不可避免會受到法官個人的價值取向、稟性情緒、性格愛好等因素的影響，極易混入法官主觀隨意性。而不適當?shù)尼屆饔謺兄庐斒氯说牟粷M，動搖其對法官中立和審判公正的信心。有鑒于此，筆者認為確定法官釋明的程度應(yīng)至少考慮以下幾個原則：

　　(1)尊重私權(quán)自治的原則。民事訴訟是一個私權(quán)利的救濟過程，立足點始終是圍繞著當事人私權(quán)利的行使和處分。在不違反社會公益和法律禁止性規(guī)定的前提下，當事人的自由意志在這個領(lǐng)域始終具有不可壓制和干預(yù)的優(yōu)先性。法官釋明必須充分尊重當事人的處分權(quán)。在案件的審理過程中，法官一方面應(yīng)探知和準確把握當事人陳述、主張的真實意圖，為可能需要的釋明做必要的準備。另一方面，法官的提示或發(fā)問應(yīng)以促使當事人進一步說明、補充、完整其意圖為目的，而不是與當事人的真實意思相反，更不能按法官自己單方面的意志進行釋明。這同時也是民事訴訟不告不理原則的應(yīng)有之意。

　　(2)始終恪守中立的原則。當事人的訴訟權(quán)利是平等的，法官在釋明時應(yīng)與當事人保持等距離，不能厚此薄彼，帶有偏見。同時法官應(yīng)注意把握發(fā)問的次數(shù)，庭審發(fā)問不宜過多，否則容易在不知不覺中卷入當事人紛爭的旋渦中，從而“可能使甚囂塵上的爭吵遮掩公正的慧眼，持續(xù)不斷的紛爭阻擋明斷的視線”。切忌因釋明而給當事人留下法官偏袒一方的感覺。就釋明的方式而言，一般應(yīng)雙方當事人都到場。凡是只有一方當事人到場的釋明，法院應(yīng)將釋明內(nèi)容記載于筆錄，以便對方當事人查閱。就重要的釋明，法院還應(yīng)通知對方當事人釋明的內(nèi)容，以保障雙方當事人對等的辯論機會。

　　(3)釋明以必要適度為限。法官釋明應(yīng)以必要為限度，如果當事人的陳述或主張已經(jīng)清楚或完整，或當事人自己已經(jīng)意識到這一點，則無需釋明。正如丹寧勛爵所概括的，“只有在需要澄清任何被忽略或不清楚的問題時，在需要促使律師的行為得體以符合法律規(guī)范時，在需要排除與案情無關(guān)的事情和制止重復(fù)時，在需要通過巧妙的插話以確保法官明白律師闡述的問題，以便作出估價時，法官才需要親自發(fā)問。”釋明要適度，指的是要使當事人足以清楚法官的意圖，當事人是否補充、更正、完善，則屬于當事人自由處分的范圍，法官不能代替當事人做決定。通過釋明，目的是使當事人的訴訟能力達到民訴程序所設(shè)定的一般水平上，使之趨同平衡于這一水平。

　　2、法官釋明行為行使的范圍

　　(1)關(guān)于為查清事實方面的釋明。

　　首先，自設(shè)的規(guī)則必須釋明。即法官在法律授權(quán)范圍內(nèi)設(shè)定的裁判規(guī)則，必須充分釋明后才能作為裁判依據(jù)。具體包括：一是對期限的指定。二是個案中對舉證責任的劃分。法律對舉證責任的劃分只有原則性規(guī)定，很多具體情形下只能由法官“根據(jù)法律或經(jīng)驗法則，根據(jù)法律政策精神及公正、誠信原則為基礎(chǔ)，參酌當事人的請求及主張合理分配”，帶有很強的主觀性，如果不就此釋明，就可能使當事人的處分權(quán)落空。

　　其次，不利的推定必須釋明。即法官在根據(jù)當事人不作為的處分行為作出對其不利的推定前，必須對推定的規(guī)則和后果充分釋明。訴訟中當事人因利益驅(qū)使，可能故意隱瞞重要事實或不配合訴訟，為體現(xiàn)對這種行為的懲罰性，法律規(guī)定了對其不利的法律后果。但當事人的不作為也可能是在對行為后果認識不足的情況下，心存僥幸以為可以蒙混過關(guān)，故法官在作出不利的推定時，應(yīng)給予當事人充分的考慮機會，以確定不作為是其真實意思表示。具體包括三種情形：一是當事人拒不提供所掌握的證據(jù)，法院據(jù)此作對其不利的認定的;二是當事人拒不配合程序致使事實無法查清，法院據(jù)此作對其不利的認定的。三是當事人推翻自認而又未提供證據(jù)證明自認時意思表示不真實的，必須告知其如果不就此舉證就無法推翻自認。

　　第三，實體利益的改變必須釋明。即當事人的聲明或陳述不適當、不充分，致使依證據(jù)顯示其應(yīng)得到保護的實體利益不能實現(xiàn)的，法院必須進行釋明。這里的“實體利益”不同于“實體權(quán)利”或“訴訟權(quán)利”，而是從訴訟經(jīng)濟的角度所作的表述，它只體現(xiàn)為訴訟請求能否得到支持。實踐中有這樣一種情形：雖然當事人對法律關(guān)系的性質(zhì)或效力主張錯誤，但若按照正確的性質(zhì)或效力處理，其訴請也能得到支持。例如，原告以買賣合同有效、被告未交付標的物構(gòu)成根本性違約為由要求被告退還貨款，而在審理過程中法官發(fā)現(xiàn)買賣合同無效，按照無效合同返還財產(chǎn)的規(guī)定，也能支持原告關(guān)于返還貨款的訴訟請求。此時，法官如果不釋明而徑行判決，其裁判是否合法?一方面，徑行判決違背了法院不能超出當事人的主張認定事實的原則，在程序上確有暇疵。但從訴訟經(jīng)濟角度出發(fā)，釋明必定會引發(fā)雙方當事人按釋明內(nèi)容重新主張，意味著訴訟時間成本和經(jīng)濟成本的增加，尤其對弱勢當事人來說，這種釋明的代價過于昂貴了。辯論和處分原則與訴訟效率原則在這里出現(xiàn)了矛盾，但從我國現(xiàn)階段社會經(jīng)濟相對落后的國情考慮，訴訟效率更能體現(xiàn)程序公正的要求。因此，筆者認為只有當事人的實體利益受到影響時法官才必須釋明。具體情形有三種：一是當事人對法律關(guān)系的性質(zhì)、效力主張不當以致影響其實體利益的實現(xiàn);二是雙方當事人均未主張的事實，法院認為裁判時必須考慮的;三是實體法上對當事人提出主張的程序有限制的，如婚姻法規(guī)定原告主張損害賠償權(quán)必須在提出離婚的同時提出，法院受理離婚案件時就必須告知原告。此外，發(fā)生訴訟請求法律上的竟合的情形下必須釋明，讓當事人做出明確的選擇。

　　(2)法律規(guī)定方面的釋明。

　　大多數(shù)的當事人對于目前越來越專業(yè)化的相關(guān)法律及司法解釋不可能完全把握，因此法官應(yīng)當對以下事項予以釋明。一是對當事人感到陌生和難以理解的如自認、證明責任等概念進行必要的解釋，防止因當事人理解錯誤而影響裁判的公正性。二是注重對訴訟權(quán)利義務(wù)的釋明，并把它貫穿到審理案件的全過程，充分保障當事人的訴訟權(quán)利，促使其正確履行訴訟義務(wù)。三是對當事人理解有誤的法律進行相應(yīng)的釋明。比如在審理合同糾紛案件中，對何為無效合同何為可撤銷可變更的合同、何為效力待定的合同，應(yīng)向當事人充分釋明。

　　三、法官釋明行為行使的制約

　　法官釋明作為法官的一項義務(wù)，應(yīng)由法律加以明確，并對法官不當行使釋明義務(wù)的后果作出相應(yīng)的規(guī)定。法官不當履行釋明義務(wù)，主要包括不履行和過分履行兩種情況。

　　由于我國目前對法官的釋明義務(wù)還沒有系統(tǒng)的強制性規(guī)定，加之有的法官對職責的懈怠或是處于認識上的誤區(qū)，認為在民事訴訟中，法官應(yīng)保持完全的中立和消極，奉行完全的當事人主義，在實踐中就有可能出現(xiàn)法官對有關(guān)的問題不加以釋明的情況。同時由于我國法官普遍素質(zhì)還不是很高，行使釋明行為錯誤和過度也在所難免。針對以上情況，應(yīng)當規(guī)定法官不當履行釋明義務(wù)時應(yīng)承擔的責任。在德國，法官應(yīng)履行釋明義務(wù)而未履行的，可以作為當事人上訴的理由，上訴法院能以原審法院未盡釋明義務(wù)為由撤銷原判決。我國臺灣學者駱永家認為，法官不當履行釋明義務(wù)是否構(gòu)成上訴或再審的理由，應(yīng)視其違反的是民訴法的任意性規(guī)定還是強制性規(guī)定而確定。若是前者，應(yīng)不構(gòu)成上訴和再審的理由，后者則可。這一見解不無道理。筆者認為，正如并非所有的程序違法都會導致行為無效，法官不當釋明能否作為當事人上訴、二審撤銷原判發(fā)回重審的理由，除結(jié)合有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定外，還應(yīng)考察法官的不當釋明的實質(zhì)影響，是否對當事人的訴訟權(quán)利產(chǎn)生了較大影響并可能影響案件的公正判決。如果是，應(yīng)當作為嚴重違反法定程序的情形，裁定撤銷原判、發(fā)回重審;否則，不當行使釋明義務(wù)不宜作為上訴和發(fā)回重審的理由。再審的情況與此類同。當然，這也存在當事人上訴或申請再審時，對法官不當釋明行為的舉證責任問題。筆者認為，鑒于當事人自身能力有限，難以承擔舉證責任，應(yīng)就此問題適用舉證責任倒置的原則處理。由作出原審裁判的法院提供其已正當行使釋明義務(wù)的證據(jù)。

　　保障法官釋明義務(wù)的正當行使，提高法官自身素質(zhì)也是一條重要的途徑。從世界各國的經(jīng)驗來看，法官職業(yè)化是提高法官素質(zhì)、保障釋明義務(wù)正當行使的有效途徑。限于主題，本文對此不作贅述。

　　為了對法官的釋明行為加以監(jiān)督，筆者認為我國可以參照國外的立法例，確立當事人異議制度。對于法官不釋明的，當事人可以要求法官進行釋明;對于法官過度釋明的，當事人可以向法庭提出異議。異議的時間既可以是在開庭審理時也可以是在庭審結(jié)束后。開庭審理時，可以書面或口頭的方式提出，庭審結(jié)束后，只能以書面方式提出。對當事人的這種異議，法院應(yīng)以書面形式作出處理決定。

本文來源：http://63xf.com/shiti/135686.html